Дело №2-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мингалиной Р.З.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14 сентября 2016 года,

представителя ответчика ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании убытков по договору,

установил:

ФИО5 обратился с иском к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании убытков по договору, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 698, 96 рублей, убытки в виде незаконно начисленных процентов – 33 670, 71 рублей, неустойку за нарушение прав потребителей - 61 560, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор №.2 о предоставлении кредита в сумме 270 000, 00 рублей на срок 60 месяцев. 

Кроме того, согласно заявлению на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу по подключению к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом - стоимостью 68 400, 00 рублей. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные условия были признаны незаконными, с ответчика взыскана сумма, уплаченная за пакет услуг – 68 400, 00 рублей, штраф, а также судебные расходы. Однако решение суда по сегодняшний день не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте и его проведения. 

На судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам и основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью. Представила отзыв, указав, что стоимость пакета услуг «Универсальный» с стоимость кредита не включена; истцом не доказано, что ответчик не выполнил требования о выплате денежных средств по исполнительному листу, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начислены быть не могут; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда уже была взыскана, повторному взысканию не подлежит; действия ответчика по взиманию комиссии не являются недостатком работы (услуги), соответственно неустойка и штраф в данном случае не начисляется.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор №.2 о предоставлении кредита в сумме 270 000, 00 рублей на срок 60 месяцев. 

Истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу по подключению к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом, - стоимостью 68 400, 00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ условия вышеуказанного кредитного соглашения признаны недействительными в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление пакета услуг «Универсальный», взыскана комиссия в сумме 68 400, 00 рублей. 

Действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Закон № 42-ФЗ)) устанавливает в п. 1 ст. 395, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в настоящее время по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются проценты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона №- ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон №- ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 2 Закона №- ФЗ).

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами до вступления в силу Закона № 42-ФЗ необходимо взыскивать проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования Банка России, если иное не предусмотрено договором.

Суд соглашается с расчетом истца при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 698, 96 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ.

Кроме того, в указанный промежуток времени, на удержанную сумму комиссии были начислены проценты, предусмотренные кредитным договором.

Согласно выписке из расчетного счета истца, а истцом было выплачено 132 928, 21 рублей – проценты по кредиту; доля пакета «Универсальный» в сумме кредита составляет 25,33%, соответственно с ответчика подлежат взысканию излишне выплаченные проценты – 33 670, 71 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в пользу истца за нарушение его прав как потребителя была взыскана, оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках настоящего дела не усматривается.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 684, 83 рубля.

Как следует из п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку на уплаченные по кредитному договору проценты, что, по мнению суда, не является основанием, предусмотренным п.5 ст.28 ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ, для ее взыскания, в связи с этим данное исковое требование суд оставляет без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 2000 рублей, исходя из объема оказанных услуг и размера удовлетворенных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме 1 501, 09 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании убытков по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами – № рублей, убытки в виде незаконно начисленных процентов – № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – № рубля, расходы по оплате услуг представителя – № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании убытков по договору – отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 9 февраля 2018 года. 

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова