Гражданское дело №2-34/2017 

Решение

именем Российской Федерации

г.Асино 19 января 2017 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что истица на основании договора дарения от /дата/ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Ответчик, с момента перехода к ней права собственности на квартиру свои права на данную квартиру утратил. Кроме того, с января 2016 добровольно выехал из квартиры, забрал свои личные вещи. Однако, сняться с регистрационного учета отказывается. Истица несет убытки по оплате коммунальных услуг, не может воспользоваться правом на субсидию, не может распорядиться принадлежащим имуществом. Истица просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением. 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Дополнила, что ответчик является ее отцом. /дата/ ее мать ФИО2 подарила ей спорную квартиру. В этой квартире она не проживает. В квартире проживает ее мать. Вещей отца в квартире нет. После расторжения брака с матерью, ответчик в квартире не проживает. Проживает у своих сожительниц. Она не допустит, что бы в квартире отец проживал с кем - нибудь из своих сожительниц. Ключей от квартиры у отца нет. Подача иска обусловлена невозможностью получения жилищной субсидии. Вопрос о распределении обязанностей по оплате жилья она не ставила, однако знает, что отец ни на что не будет согласен. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истица является его дочерью. Его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер в связи с тем, что после расторжения брака в октябре 2016 года с ФИО6 его бывшая супруга выгнала его из спорной квартиры. В настоящее время он вынужден снимать углы, что бы где-то жить, так как в спорную квартиру его не пускают. Его носильных вещей в квартире нет. Он считает, что не утратил право пользования квартирой так как он дал согласие на ее приватизацию сам отказавшись участвовать в приватизации. Если бы он знал, что его выгонят из квартиры, то так же приватизировал бы ее. Если его выпишут из квартиры, то он станет БОМЖОМ. Он предлагал бывшей жене, что бы ему выделили в спорной квартире комнату для проживания, но она отказала.

Представитель третьего лица-отделения по вопросам миграции МО МВД России «Асиновский» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора - в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему. 

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статьи 1 ФЗ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась нанимателем спорной квартиры на основании ордера № от /дата/ , в качестве члена семьи в эту квартиру был вселен ее муж - ФИО3, который был зарегистрирован в этом жилом помещении (справка паспортного отдела МУП «Городской жилищный фонд» от /дата/ , ордер № от /дата/ ). 

Согласно заявлению от /дата/ ФИО3 отказался от приобретения в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, и дал согласие на ее приватизацию иными членами семьи, проживающими в данной квартире по их усмотрению. 

На основании договора от /дата/ спорная квартира была передана в порядке приватизации в собственность ФИО2, о чем /дата/ произведена государственная регистрация права собственности. 

На основании договора дарения квартиры от /дата/ ФИО2 передала спорную квартиру в собственность ФИО1. 

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, после развода в октябре 2016 года бывшая супруга ФИО2 выгнала его из спорной квартиры, забрав ключи. 

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» (далее Вводный закон) действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в ч. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик проживал в спорной квартире на законном основании, при заключении договора ее приватизации отказался от приобретения квартиры в свою собственность, не возражал относительно приобретения в собственность спорной квартиры в порядке приватизации иными членами семьи, в том числе и супругой ФИО2, осуществившей указанное право и в дальнейшем передавшей квартиру в собственность истицы – ФИО1, то оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не имеется.

Установлено так же, что временное непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, чего не отрицала и сама истица, указав, что ключей от этой квартиры у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО3 сохраняет право пользования спорным жилым помещением, которое для него является бессрочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суда Томской области.

Судья А.Т. Дубаков