Дело № 2-1997/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 28 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И. 

при секретаре Амелиной Л.А. 

с участием 

прокурора ФИО3

истца ФИО1 

ответчика ФИО2

представителя ответчика адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование указано, что истец проживает по адресу: 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ г. квартира стала коммунальной, при этом 2/3 доли принадлежит истцу, и 1/3 доли – ответчику ФИО2, который въехал в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г. За годы проживания с соседом ФИО2 большая часть затрат по содержанию мест общего пользования легла на истца. Ответчик за свое поведение неоднократно привлекался к административной ответственности. За полгода проживания ответчик довел истца до 

<

данные изъяты> с последующим приемом лекарств на ежемесячную сумму 1000-1200 рублей. ФИО2 сломал лапу породистому коту – «ФИО5», стоимостью 30 000 рублей, при этом не извинился и компенсаций за лечение не выплатил. На лечение кота потрачено 486 рублей. Так как домашние животные приравнены к имуществу хозяина, то это считается материальным ущербом хозяину. За время проживания с ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире, ответчик кое-как убирал МОП. До появления ответчика и его брата сантехника всегда находилась в исправном состоянии. В период проживания с ФИО2 все ремонтные работы, приобретение расходных запчастей к сантехнике выполнялись вызовом истца. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 48000 рублей в качестве причиненного здоровью истца материального ущерба; 486 рублей за лечение кота; стоимость установленного смесителя в ванной комнате 1450 рублей; стоимость запчастей для смесителя в ванной комнате и унитаза - 607,29 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснив, что требование о взыскании материального ущерба в размере 48000 рублей связано с приобретением лекарственных препаратов, которые она вынуждена принимать пожизненного из-за поведения ответчика, который довел ее до 

<

данные изъяты>. Данная сумма у нее образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> назначены врачом в ДД.ММ.ГГГГ г. после проведения операции. Также пояснила, что после вынесенного в ДД.ММ.ГГГГ г. решения суда ответчик съехал из квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., потом появился со своей сожительницей ДД.ММ.ГГГГ, прожили они до ДД.ММ.ГГГГ, потом уехали. Ответчик появлялся в квартире периодически, когда не помнит. Утверждала, что лапа у кота была сломана ответчиком, поскольку кроме него этого сделать не кому, ссылалась на протоколы судебных заседаний по предыдущему делу, где ответчик данные обстоятельства признавал. Возражала против пропуска срока исковой давности по заявлению стороной ответчика, по этим требованиям, полагая, что он пролонгирован в связи с написанием заявления в УВД в ДД.ММ.ГГГГ г. Не отрицала, что пользовалась смесителем, установленным ответчиком в ванной комнате, но до этого он пользовался ее смесителем. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в иске. Суду пояснил, что в квартиру вселился в ДД.ММ.ГГГГ г., проживал периодически в период с ДД.ММ.ГГГГ г., в какие периоды, помнит плохо. Приехал с женой в начале ДД.ММ.ГГГГ г., затем уехали. При обозревании смесителей на фото, подтвердил, что один из них уже был установлен, когда он въехал в квартиру, на другом фото опознал поставленные истцом заглушки, и на третьем - новый смеситель, установленный истцом. Суду пояснил, что когда приехали с женой в квартиру ДД.ММ.ГГГГ г., то в ванной комнате стоял смеситель, через некоторое время его истица сняла и поставила заглушки. Тогда он сам приобрел смеситель и установил его, но при отъезде из квартиры снял и забрал с собой. 

Представитель ответчика – адвокат ФИО4, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку по первому пункту требования уже имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. По второму пункту просила применить срок исковой давности, который истец пропустил на время предъявления иска в суд, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и сломанной у кота лапой. Полагала, что необходимость менять смеситель отсутствовала, но если бы истица попросила его поменять, то он бы помог это сделать. Представленные истцом товарные чеки считала недопустимыми, не доказывающими, что денежные средства были потрачены на запчасти к унитазу и для смесителя в ванной, часть датирована сегодняшним днем.

По заключению прокурора ФИО3 прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью отсутствует, в связи с чем требования о взыскании материального ущерба в качестве причинения вреда здоровью, удовлетворению не подлежат. 

Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному вышеуказанной нормой закона, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличие размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

...> вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. 

Как установлено указанным решением суда, и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании, стороны: ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. Ответчик ФИО2 указанную квартиру заселился в ДД.ММ.ГГГГ г. 

Также материалами настоящего дела и вышеуказанным решением суда установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ###» в отделении неотложной 

<

данные изъяты> ### с диагнозом: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Состояние после 

<

данные изъяты> 

Истец указывает, что ответчик за полгода проживания в квартире своими действиями довел ее до 

<

данные изъяты> с последующими операциями на 

<

данные изъяты> 

Однако данные обстоятельства исследовались судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ? в котором суд указал, что сам по себе факт нарушения ответчиком прав истца на отдых и покой в ночное время, не свидетельствует о том, что именно эти обстоятельства вызвали ухудшение состояния здоровья истца, привели к 

<

данные изъяты> и необходимости приема дополнительных лекарственных препаратов. Также суд пришел к выводу, что доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что расстройство состояния здоровья истца произошло именно из-за действий ответчика, а не в связи с имеющимися у него заболеваниями и иными обстоятельствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Исходя из изложенного, судом было отказано ФИО1 во взыскании с ответчика ФИО2 в компенсации расходов на лекарства, понесенные в ДД.ММ.ГГГГ г.г., а также расходов, которые она может понести в будущем в размере 140 000 рублей. 

Требуя взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 48000 рублей, истец пояснила, что данная сумма представляет собой расходы на приобретение лекарственных средств в ДД.ММ.ГГГГ г.г., которые она принимает по назначению врача в результате действий ответчика, который довел ее до 

<

данные изъяты> и последующей операции, 

<

данные изъяты>. В обоснование своих требований представляет выписку из истории болезни ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 находилась на лечении в 

<

данные изъяты> ### с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>.08.2016 г. 

Между тем, вышеизложенные обстоятельства, а именно действия ответчика и наличие у истца перечисленных заболеваний уже были предметом исследования при разрешении предыдущего дела, и решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что необходимость в приеме лекарственных препаратов из-за виновного противоправного поведения ответчика истцом не доказана. По сути, истец повторно стремиться пересмотреть выводы суда, изложенные в указанном решении. Однако данное решение обжаловалось ФИО1 и определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

...> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

То обстоятельство, что истец просит взыскать расходы на лекарства за другой период: с ДД.ММ.ГГГГ г., не отменяют вышеприведенных выводов суда о недоказанности истцом, что необходимость приема лекарственных препаратов была вызвана виновным поведением ответчика. 

В этой связи суд полагает отказать истцу в требованиях по возмещению материального ущерба на сумму 48000 рублей, обращая внимание и на то, что в подтверждение данных требований истцом были представлены лишь копии чеков и только на сумму 7 078,66 Рублей. 

Также суд полагает отказать и в требованиях по взысканию 486 рублей, потраченных истцом на лечение ее кота по кличке ФИО5, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что лапа кота была повреждена ответчиком, суду не представлено. Следовательно, возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда при таких обстоятельствах, противоречило бы основному принципу гражданско-правовой ответственности установленной ст. 1064 ГК РФ. Протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к делу из дела ###, не свидетельствуют о признании ответчиком своей вины в причинение вреда коту. 

Отказывая в данных требованиях, суд также учитывает заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, составляющий согласно ст. 196 ГК РФ 3 года, поскольку обращение за медицинской помощью в ветеринарную клинику «

<

данные изъяты>» было ДД.ММ.ГГГГ, а требования о компенсации понесенных расходов заявлены в иске, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 лет. 

В силу требований жилищного и гражданского законодательства на собственника жилого помещения, возлагается обязанность по его надлежащему содержанию имущества. 

Согласно п.4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

На основании ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Из нормативного содержания ч.1 ст. 43 ЖК РФ следует, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость установленного смесителя в ванной комнате, в также стоимость запчастей к смесителю в ванной комнате – кран-буксы и унитаза. В подтверждение понесенных затрат представляет товарный чек на сумму 276 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

данные изъяты> приобретены кран-букса стоимостью 100 рублей, коромысло – 130 рублей, груша 45 рублей, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 рублей, потраченные на приобретение арматуры для бачка, чек на сумму 176 рублей от ДД.ММ.ГГГГ г. Помимо этого, истцом представлены копия квитанции от 

<

данные изъяты> выписанная на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, об оплате работ по установке смесителя стоимостью 500 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 рублей на приобретение смесителя. 

В судебном заседании участниками по делу обозревались представленные истцом фотографии и изображением ванной комнаты со старым смесителем (до ДД.ММ.ГГГГ г.), ванной комнаты с заглушками, и ванной комнаты с новым смесителем (после ДД.ММ.ГГГГ г.). 

Учитывая вышеприведенные законоположения Жилищного кодекса РФ, суд считает, что ФИО1 вправе требовать с ФИО2, как сособственника коммунальной квартиры возмещения части расходов на ремонт инженерного оборудования в местах общего пользования, поскольку ФИО2 как и ФИО1 в силу закона должен нести ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры. То обстоятельство, что ФИО2 лишь периодически проживает в квартире, не освобождает его от законной обязанности. 

Проанализировав представленные истцом доказательства, связанные с приобретением запчастей в ванную комнату и для унитаза, проведением ремонтных работ, суд считает, что со стороны ответчика подлежит возмещению в пользу истца денежные средства в сумме 1450 рублей, что составляет ? часть расходов, потраченных истцом на приобретение смесителя (2300 рублей), его установку (500 рублей), что не отрицалось ответчиком, а также на приобретение кран-буксы к смесителю в ванной комнате 100 рублей. Остальные денежные средства на сумму 176 рублей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием этой суммы не согласует по дате с кассовым чеком на 176 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.). В возмещении расходов на приобретение арматуры для бачка в сумме 540 рублей, суд отказывает, так как данные затраты понесены после предъявления иска в суд. К иску же приобщались иные платежные документы -кассовые чеки на сумму 213,51 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 102,67 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 77,60 рублей от ДД.ММ.ГГГГ Однако данные кассовые чеки представлены истцом в копиях и не доказывают, что на эти денежные средства приобреталась арматура для унитаза. 

С учетом удовлетворенных требований истца, принимая, что ФИО1, при предъявлении иска в суд предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины, с ФИО2 в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость установленного смесителя и запчастей в размере 1450 рублей. 

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>