Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-659/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

обвиняемого М., 

адвоката Миловановой Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.Н. в защиту обвиняемого М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 14 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу З., в производстве которого находится уголовное деле № 12301570005001190, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М., которое судом удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.Н. в защиту обвиняемого М. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривает вывод следствия и суда о том, что М., находясь на свободе, может скрыться. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что М. имеет постоянное место жительства в г. Березники Пермского края, в котором он проживает с сожительницей и препятствий для проживания в данном жилище не имеется, к тому же М. не собирается скрываться от следствия или суда. Указывает, что М. ходатайствовал об избрании ему более мягкой меры пресечения, заверив суд в том, что он будет вести правопослушный образ жизни и исполнять все обязанности и ограничения. Считает факт того, что М. не имеет регистрации и постоянного места жительства в г. Соликамск, по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет, устойчивыми социальными связями не обладает, не характеризует его с отрицательной стороны. Обращает внимание на то, что М. является выпускником детского дома, его родители были лишены родительских прав, по адресу, указанном в паспорте, не проживал по объективным причинам и проживать не намерен, после окончания учебного заведения работал неофициально, что свидетельствует о том, что М. имел источник дохода, а довод суда о том, что М. не женат и не имеет детей, не свидетельствует об асоциальном образе его жизни. Оспаривает вывод следствия и суда о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, поскольку данный вывод не подтвержден материалами дела, а сам обвиняемый дал показания по факту совершения им преступлений, что подтверждено в ходе проверки показаний на месте и пояснил, что не намерен воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что М. предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, а не в совершении 6 преступлений, как указано в постановлении, а также полагает, что вопрос о виновности или невиновности лица в совершении преступления не является предметом рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания лица под стражей. Считает, что количество и тяжесть инкриминируемых лицу преступлений не является основанием для нахождения М. под стражей. Указывает, что доводы следствия, ранее приводимые при решении вопроса об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствуют о необходимости продления М. меры пресечения. Отмечает, что следственные и иные процессуальные действия, которые следует провести по уголовному делу, возможно провести и при применении в отношении М. более мягкой меры пресечения. В связи с чем полагает, что выводы суда носят необъективный характер. Просит решение суда отменить, избрать М. иную, более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

14 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены 4 уголовных дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ и 1 уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17 октября 2023 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 18 октября 2023 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

19 октября 2023 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 14 декабря 2023 года, которая впоследствии продлевалась до 13 января 2024 года.

26 октября 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 14 февраля 2024 года.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения. 

Вышеуказанные требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении 4 преступлений средней тяжести и 1 тяжкого, за которые предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства, прочных социальных связей и официального законного источника не имеет. 

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к М. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении М. в совершении преступных деяний.

Суд, тщательно проанализировав сведения о личности и поведении М., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий. 

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности его подзащитного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд исследовал характеризующие личность М. сведения, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у него места регистрации, состав его семьи, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время суд, проверив доводы сторон, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. 

Утверждения о том, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

В связи с этим утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции являются необъективными, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Указание в постановлении о том, что М. обвиняется в совершении шести преступлений, а не пяти, является явной технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. 

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было. 

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Наумовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись