Судья Исмаилова Т.Р. дело № 22-2612/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Колуба А.А.,

судей: Мирзаметова А.М. и Гимбатова А.Р.,

при секретаре - Гаджиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Тагирова Р.Б.,

адвоката - Гаджикурбанова Т.А. и Асирян Л.А.,

осужденных - ФИО3 и ФИО4, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гаджикурбанова Т.А. в интересах осужденного ФИО3 и осужденного ФИО4 на приговор Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО4.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнения осужденных ФИО3 и ФИО4, адвокатов Гаджикурбанова Т.А. и Асирян Л.А., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2025 года

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ДАССР, гражданин РФ, находящийся на регистрационном учете и проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий троих детей, временно не работающий, военнообязанный, не судимый,

и

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> ДАССР, гражданин РФ, находящийся на регистрационном учете и проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенный, имеющий четырех детей, временно не работающий, пенсионер, инвалид 3 группы, не военнообязанный, не судимый, осуждены каждый в отдельности:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10(десяти) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гаджикурбанов Т.А. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что по существу обвинения ФИО3 свою вину не признал, и считает, что в отношении него уголовное дело сфабриковано и он к наркотическим средствам никакого отношения не имел и не имеет.

Осужденному ФИО3 21 июня 2021г. было предъявлено обвинение в окончательной формулировке по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ

В последующем, без перепредъявления обвинения суть обвинения со стороны следователя был подвергнут изменению и корректировке, т.е., содержание обвинения подвергся изменениям в сторону ухудшающее положение обвиняемого.

Обращает внимание на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство со стороны защиты о возврате уголовного дела на дополнительное расследование, в чем суд отказал и определение суда не вручено.

По этому же вопросу в последующем было заявлено стороной защиты ФИО3 о производстве комплексной судебной компьютерной и технической экспертизы документов, отказано, определение суда также не выдано.

До окончательного обвинения, ранее следователем было предъявлено обвинение по факту незаконного хранения наркотических средств, марихуаны, массой 116,11гр., т.е. по ч.2 ст. 228 УК РФ от 13 января 2021г. (т.3 л.д.55).

В части обвинения - само обвинения заканчивается на третей странице бумаги формата А4, примерно не доходя до середины. После подписи следователя оставлена пустая часть страницы, но при этом права, предусмотренные обвиняемому, расписано с новой страницы вместо того, чтобы продолжит после подписи следователя. Данное обстоятельство свидетельствует то, что на первых трех листах кроме подписи следователя других не имеется, в связи с чем напрашивается вывод, что следователь не расписал права обвиняемого с целью при необходимости заменит листы и вносить какие-либо дополнительные сведения или для исключения.

Приводит иные доводы в части несогласия с исследованными судом доказательствами, а также нарушениями, допущенными на предварительном следствии.

Отмечает, что само содержание описываемых преступных деяний скопировано с обвинения, которое было предъявлено органами следствия подсудимому.

Далее, судом в приговоре не дана соответствующая оценка действиям осужденных, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 совершали продолжаемое преступление, но не каждое изъятое наркотическое средство являются самостоятельными преступлениями и при этом указывают, что не позднее 11 января 2021г. подсудимыми приобретено наркотическое средство марихуана, массой 1519, 86гр. тогда как задолго до этого за три месяца вперед имело место сбыт от 10.10.2020г., а второй раз 11.01.2021г. и изъятые при обследовании.

Суд не до конца исследовал все необходимые обстоятельства дела, изобличающих вину каждого и не расписал какие конкретно преступные действия совершены каждым из них, т.е. суд пришел к незаконному и необоснованному выводу, что преступление совершено в виде продолжаемого преступления.

При этом судом не дана оценка таким обстоятельствам как: когда и при каких обстоятельствах приобретено наркотические средства, о том, что упаковки разные, масса в каждом пакете разные, отсутствует признак расфасовки, не проработано о возможном выращивании их самими подсудимыми или иными лицами, не проработано версия о наличии места провокации, так как основное количество наркотического средства обнаружено в временном жилищном помещении ФИО4, где имеется свободный доступ иным лицам, при желании которых могут свободно войти в него, т.е. в деле отсутствует какие-либо сведения о происхождении наркотических средств, тем самым к данной проблематике, суд относя формально и строил свои выводы на предположениях и догадках.

Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и выразилось в том, что суд в описательной части указывает, что «ФИО3 инкриминируемые ему преступления совершены при следующих обстоятельствах:.. ....» и расписано суть предполагаемого преступного деяния и дает оценку, что совершил преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, также аналогично в отношении ФИО4, но не первом и во втором случае не указано с кем именно совершил умышленное преступление группой лиц по предварительному сговору.

Далее, суд сразу расписывает показания ФИО3 невнятным и бессодержательным текстом, которым дать оценку практически невозможно и что суд этим хотел выяснит и оценить то или иное обстоятельство.

Завершив расписывать показания, суд указывает, что «совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается:.. . » и перечисляет показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании и других свидетелей, также письменные доказательства, как на то расписано в обвинительном заключении без конкретизации и уточнении причинной связи между исследованными доказательствами и самим ФИО1, при этом отсутствует оценочный характер показаний самого ФИО1 изначально перечисленные, кроме того суд будучи не оглашенные показания ФИО1, указывает, что были в суде оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия и они по сути показания, которые подтверждают о его не причастности, аналогично о его непричастности подтвердили показаниями ФИО11 и ФИО14, но суд все три показания включил без соответствующей оценки в число подтверждающих вину, что является свидетельством о необъективности со стороны суда. Суд согласившись с предъявленным обвинением органами следствия повторно по непонятным причинам перечисляет оглашенные показания ФИО2, при этом не указывает, в связи с чем повторно суд основывается на них и не указывает его показания, данные им в ходе судебного следствия, которые отличаются друг от друга и не указано, почему одним показаниям суд дал предпочтение перед другими.

Приводит иные доводы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что все свидетели обвинения давали противоречивые показания, не соответствующие друг другу.

Отмечает, что сотрудники УКОН заставили его подписать различные документы, уверив, что его осудят на 2-3 года условно.

Приводит доводы в части применения в отношении него недозволительных методов сотрудниками УКОН.

Считает, что исследованные судом доказательства не подтверждают его виновность и сфабрикованы органами предварительного следствия.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить.

Отмечает, что ФИО4, с целью избежать уголовную ответственность, дал показания против него.

Просит дать соответствующую оценку доводам осужденного ФИО4 и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Гаджикурбанова Т.А. - государственный обвинитель Ашыров А.Х. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены по настоящему делу не в полном объеме.

Суд первой инстанции в опровержение позиции подсудимого ФИО4 о применении к нему незаконных методов ведения следствия не проверил и не дал оценку указанным доводам.

Оценка доводов осужденного ФИО4 о недопустимости доказательств - его показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросах и проверке показаний на месте в указанной части, судом не дана.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Указанные положения судом при рассмотрении дела нарушены.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия в соответствии с требованиями п.4 ч.4 ст.389.19 УПК РФ не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб о несовершении осужденными инкриминируемого преступления, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденных ФИО3 и ФИО4, требования ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленных ФИО3 и ФИО4 обвинений и данные об их личностях, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 24 февраля 2026 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Гаджикурбанова Т.А. - удовлетворить.

Приговор Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 10 фвраля 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО4 – отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 24 февраля 2026 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: