Дело №10-9/2019 Мировой судья Довбер Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года город Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н., 

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием

прокурора Сергеевой Ю.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению Кимовского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 17.04.2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с ежемесячным удержанием из заработанной платы 15% в доход государства, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Выслушав выступления прокурора Сергеевой Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника Гаврикова В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших приговор мирового судьи подлежащим изменению, суд

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 17.04.2019 года ФИО1 осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено в отношении представителя власти – старшего УУП МОМВД России «Кимовский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, 24 февраля 2019 года в период времени с 12 часов 55 минут до 15 часов 15 минут на втором этаже коридора общежития около входа в комнату №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, т.е. в общественном месте, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Кимовского межрайонного прокурора, выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 31.05.2006 года осуждена Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 16.10.2009 года. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких. На момент совершения ФИО1 указанного преступления срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений составлял 6 лет (Уголовный Кодекс РФ в редакции от 5.01.2006 года). Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Таким образом, указывает, что судимость от 31.05.2006 года погашена 31.05.2012 года, следовательно, не должна быть указана во вводной части приговора.

Исходя из изложенного, старший помощник Кимовского межрайонного прокурора Юдина С.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 17.04.2019 года изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость от 31.05.2006 года; снизить наказание до 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 15% в доход государства, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Возражения на апелляционное представление не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сергеева Ю.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи изменить по основаниям, приведенным в представлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор мирового судьи, вынесенный в отношении нее 17.04.2019 года, снизив размер назначенного ей наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной – адвокат Гавриков В.А. поддержал в полном объеме доводы апелляционного представления, сославшись на его обоснованность и необходимость снижения размера назначенного ФИО1 наказания.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении апелляционного представления Кимовского межрайпрокурора на приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 17.04.2019 года в его отсутствие, считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, приговор мирового судьи изменению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционного представления, с учетом положений ст.ст.389.13, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Решения по ним являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику, а также потерпевшему в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в полном объеме признала свою вину в совершенном преступлении, при этом, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 24 февраля 2019 года она находилась в состоянии алкогольного опьянения в своей комнате № в общежитии, расположенном в 

<

адрес>. Уснув в 11 часов, через некоторое время она услышала стук в дверь. Она открыла дверь и на пороге увидела ранее ей знакомого участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 в форменной одежде, ФИО19., ФИО20., жительницу их общежития ФИО13 После разговора с УУП МОМВД России «Кимовский» Потерпевший №1, последний попросил ее проехать с ним в отделение полиции. Он не давал ей прикрыть дверь, подставил свою ногу под дверь. После этого она стала в его адрес выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии указанных лиц. Одевшись, она была доставлена в отдел полиции. 

Достоверность указанных показаний ФИО1 подтвердила в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья свои выводы о виновности ФИО1 в предъявленном ей обвинении правильно основал на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниях свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, специалиста ФИО14, данных ими как в ходе судебного заседания, так и при допросах в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании было установлено, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Кимовский». 24 февраля 2019 года, находясь на рабочем месте в МОМВД России «Кимовский», около 12 часов 50 минут совместно с ФИО21. они прибыли по адресу: 

<

адрес>, для рассмотрения сообщения ФИО15 о конфликте с соседкой ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Выяснив все обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий в отношении заявительницы ФИО15, они вместе с ФИО11, ФИО12 – комендантом общежития и ФИО13 – жительницей общежития поднялись на второй этаж здания общежития, где около комнаты 15 увидели ФИО1 Подойдя к ФИО1, представившись ей по должности, званию, он сообщил ей, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, так как она находилась около здания общежития и в самом общежитии в состоянии алкогольного опьянения, после чего предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На его предложение ФИО1 стала в его адрес выражаться грубой нецензурной бранью, на сделанное ей замечание прекратить совершать противоправные действия, а именно оскорблять его грубой нецензурной бранью, так как он находился при исполнении своих должностных обязанностей, не реагировала и вновь продолжала выражаться в его адрес грубыми нецензурными словами, примерно в 13 часов 40 минут, находясь в общественном месте – коридоре общежития. Ее противоправные действия могли слышать многие жители общежития, в т.ч. находившиеся рядом ФИО11, ФИО12 и ФИО13 О случившемся он доложил оперативному дежурному МОМВД России «Кимовский». ФИО1 была доставлена в отдел полиции. Высказанные ФИО1 в его адрес нецензурные оскорбления существенно подрывают его авторитет, как представителя власти. 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 24 февраля 2019 года соседка по общежитию, расположенному в доме №, по 

<

данные изъяты>, ФИО15 сообщила коменданту общежития ФИО12 о конфликте с ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, а также позвонила в полицию, с целью принятия к ФИО1 соответствующих мер. Около 12 часов 50 минут к ним приехали ФИО22 и участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции. Побеседовав с сотрудниками полиции, вчетвером в 13 часов 40 минут они поднялись на второй этаж здания общежития, где в коридоре около своей комнаты 15 увидели ФИО1 Сотрудник полиции Потерпевший №1 представился ей по должности, званию и сообщил, что она совершила административное правонарушение, так как находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ответ на предложение сотрудника полиции Потерпевший №1, ФИО1, стала в его адрес выражаться грубой нецензурной бранью, на сделанные ей замечания Потерпевший №1 о прекращении оскорблений в его адрес, так как он находится при исполнении своих должностных обязанностей, она не реагировала, продолжая высказывать в его адрес нецензурные оскорбления (том 1, л.д.69-73).

Из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании было установлено, что 24 февраля 2019 года от жителей общежития, расположенного в доме № по 

<

адрес> ей стало известно о конфликте жительницы общежития ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, с другими жильцами общежития. В 12 часов 50 минут по сообщению в полицию ФИО15 – жителя общежития к общежитию приехали ФИО24 и участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции. Рассказав обстоятельства произошедшего сотруднику полиции Потерпевший №1, около 13 часов 40 минут они все вчетвером, в т.ч. жительница общежития ФИО13, поднялись на второй этаж здания общежития, так как Потерпевший №1 необходимо было побеседовать с ФИО1 Сотрудник полиции Потерпевший №1 представился ей по должности, званию и сообщил, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, так как она находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, после чего предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ответ на это ФИО1 стала в адрес Потерпевший №1 выражаться грубой нецензурной бранью, на его просьбы прекратить оскорбления, так как он находился при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 не реагировала. 

Из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании было установлено, что 24 февраля 2019 года совместно с УУП МОМВД России «Кимовский» Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, примерно в 12 часов 30 минут они выехали по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> – здание общежития, поскольку на нее поступили сигналы о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения и конфликте с другими жильцами общежития. В здании общежития в процессе общения с комендантом ФИО12 и жителем общежития ФИО13, Потерпевший №1 выяснял обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий. Через некоторое время они вчетвером поднялись на второй этаж здания общежития, где около своей комнаты находилась ФИО1 Старший УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО16 представился ФИО1 по должности, званию и сообщил ей, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 в его адрес стала публично выражаться нецензурными словами, оскорбляя его. На замечания Потерпевший №1 о прекращении его оскорблений, так как он находится при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 не реагировала. После этого Потерпевший №1 сообщил ФИО1, что в ее действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.319 УК РФ, поскольку она оскорбляет его как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и что она будет доставлена в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний допрошенного в качестве специалиста ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что высказывания ФИО1 в адрес старшего УУП МОМВД России «Кимовский» Потерпевший №1, имевшие место 24 февраля 2019 года в период с 12 часов 55 минут до 15 часов 15 минут, на втором этаже здания общежития по адресу: 

<

адрес>, противоречат нормам коммуникативного поведения, содержат в себе оскорбительные и неприличные выражения, направленные на унижение чести и достоинства старшего УУП МОМВД России «Кимовский» Потерпевший №1 В них содержится негативная оценка представителя власти, которая выражена с помощью нецензурной лексики и просторечной вульгарной лексики со значением лица. Форма выражения негативной оценки в адрес старшего УУП МОМВД России «Кимовский» Потерпевший №1 в высказываниях ФИО1 является неприличной (том 1, л.д.106-107). 

Кроме того, мировой судья обоснованно признал доказательствами вины осужденной ФИО1 письменные доказательства:

рапорт старшего УУП МОМВД России «Кимовский» Потерпевший №1 от 24.02.2019 года, согласно которому 24 февраля 2019 года в 13 часов 40 минут, находясь в общественном месте – в общежитии по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в присутствии ФИО12 публично, в неприличной форме, нецензурными выражениями оскорбила его при исполнении должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, тем самым унизила честь и достоинство, как представителя власти и подорвала авторитет ОВД; 

протокол осмотра места происшествия от 24.02.2019 года, согласно которому местом совершения преступления в отношении ФИО1 является место, расположенное у входной двери в комнату № коридора второго этажа здания общежития по адресу: 

<

адрес>;

копию протокола об административном правонарушении № от 24.02.2019 года, согласно которому 24 февраля 2019 года в 12 часов 55 минут ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно: возле дома № по 

<

данные изъяты>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ; 

копию постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2019 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, совершенного 24.02.2019 года, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей; 

копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24 февраля 2019 года об установлении 24 февраля 2019 года в 15 часов 20 минут состояния алкогольного опьянения у ФИО1; 

копию выписки из приказа начальника Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимовский» подполковника полиции ФИО17 № от 8 июня 2018 года о назначении старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 с 11 июня 2018 года на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимовский»;

копию выписки из приказа Министра внутренних дел Российской Федерации генерала полиции Российской Федерации ФИО2 № от 26 декабря 2017 года о присвоении Потерпевший №1 специального звания – старший лейтенант полиции с 22 ноября 2017 года;

копию графика работы отдела ОУУП и ПДН на февраль 2019 года, утвержденного начальником МОМВД России «Кимовский» ФИО18, согласно которому старший УУП МОМВД России «Кимовский» старший лейтенант полиции Потерпевший №1 исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка в первую смену в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 24 февраля 2019 года;

копию постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 24 февраля 2019 года, утвержденной начальником МОМВД России «Кимовский» ФИО18, согласно которой старший УУП МОМВД России «Кимовский» старший лейтенант полиции Потерпевший №1 исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка в первую смену в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 24 февраля 2019 года;

копия должностного регламента (должностной инструкции) старшего УУП МОМВД России «Кимовский» Потерпевший №1, утвержденного 6 февраля 2019 года начальником МОМВД России «Кимовский» подполковником полиции ФИО18, из которого следует:

п. 2 - в своей служебной деятельности старший участковый уполномоченный полиции руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «О полиции», Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, приказом МВД РФ от 31.12.2012 года №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», иными приказами МВД РФ, регламентирующими организацию деятельности сотрудников полиции и службы участковых уполномоченных, в частности, приказами УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Кимовский», Положением о МОМВД России «Кимовский», Положением об ОУУП и ПДН МОМВД России «Кимовский» и настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией);

III Обязанности:

п. 21 - при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия;

п. 23 - выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению;

п. 26 - пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях;

протокол очной ставки от 27.02.2019 года, проведенной между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, опровергнув показания подозреваемой в части места ее нахождения в момент совершения преступления. При этом, ФИО1 допустила факт оскорбления ей нецензурными словами сотрудника полиции Потерпевший №1 в присутствии ФИО11, ФИО12, ФИО13

протокол очной ставки от 27.02.2019 года, проведенной между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО11, согласно которой свидетель полностью подтвердила свои показания, опровергнув показания подозреваемой в части места нахождения ФИО1 в момент совершения преступления. При этом, ФИО1 допустила факт оскорбления ей нецензурными словами сотрудника полиции Потерпевший №1 в присутствии ФИО11, ФИО12, ФИО13

протокол очной ставки от 27.02.2019 года, проведенной между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО12, согласно которой свидетель полностью подтвердила свои показания, опровергнув показания подозреваемой в части места нахождения ФИО1 в момент совершения преступления. При этом, ФИО1 допустила факт оскорбления ей нецензурными словами сотрудника полиции Потерпевший №1 в присутствии ФИО11, ФИО12, ФИО13

протокол очной ставки от 27.02.2019 года, проведенной между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО13, согласно которой свидетель полностью подтвердила свои показания, опровергнув показания подозреваемой в части места нахождения ФИО1 в момент совершения преступления. При этом, ФИО1 допустила факт оскорбления ей нецензурными словами сотрудника полиции Потерпевший №1 в присутствии ФИО11, ФИО12, ФИО13

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, всем показаниям дана правильная оценка. Существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной ФИО1 в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона в части квалификации содеянного, в показаниях указанных лиц не содержится. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что всем показаниям допрошенных по делу лиц и письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Мировой судья привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимая выступила и с последним словом.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Решение суда о вменяемости осужденной ФИО1 основано на материалах дела, данных о ее личности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, всех данных о личности осужденной, мировой судья верно определил вид наказания осужденной в виде наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи 319 УК РФ, - исправительные работы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 соблюдены не в полной мере.

Рассматривая доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания на погашенную судимость осужденной по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 31.05.2006 года по ч.1 ст.111 УК РФ, и соглашаясь с данными доводами, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из материалов уголовного дела действительно следует, что ФИО1 была осуждена 31.05.2006 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободилась по отбытию наказания 16.10.2009 года.

В соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, за которое она осуждена 31.05.2006 года, относится к категории тяжких преступлений. 

На основании п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года №218-ФЗ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении оспариваемого приговора и включении во вводную часть приговора судимости ФИО1 по приговору от 31.05.2006 года не было учтено то обстоятельство, что сроки погашения судимости по данному преступлению в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (до внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №218-ФЗ от 23.07.2013 года), т.е. в редакции №24 от 8.12.2003 года, действующей на момент совершения преступления по приговору от 31.05.2006 года, составляли 6 лет.

Таким образом, указанная судимость ФИО1 погасилась 16.10.2015 года. 

На основании ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Согласно пункту 3 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» №55 от 29.11.2016 года, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, не вправе упоминать о них во вводной части приговора

Суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. 

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 31.05.2006 года. 

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что мировой судья, назначая ФИО1 наказание, неправильно применил уголовный закон.

По приведенным мотивам, принимая во внимание наличие смягчающих наказание виновной обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность осужденной, признавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном, данные, характеризующие ее, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании для ФИО1, а также необоснованное включение во вводную часть приговора указания на погашенную судимость ФИО1 по приговору от 31.05.2006 года, что умаляет гарантированные законом права осужденной, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 в том размере, в каком определил суд первой инстанции, хотя и назначено в пределах, установленных санкцией ст.319 УК РФ, однако, не в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ о справедливости наказания. 

В связи с этим приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания и его смягчению, поскольку назначение справедливого наказания способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора, по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 31.05.2006 года.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст.319 УК РФ, до 6 (месяцев) исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 15% в доход государства, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: