Дело № 2-1621/2017 17 апреля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» об обязании исключить из числа пайщиков, досрочном расторжении соглашений, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что заключила с КНПО «Семейный капитал» следующие соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса: № 000031059 от 23.01.2016, в соответствии с которым передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 170000 рублей, по условиям соглашения плата за пользование денежными средствами была определена сторонами в виде ежемесячного поощрения в размере 18 % годовых, № 000031077 от 23.01.2016 о внесении денежных средств в размере 7469 рублей 16 копеек в качестве добровольного паевого взноса на счет ответчика, по условиям соглашения плата за пользование денежными средствами была определена сторонами в виде ежемесячного поощрения в размере 24,75 % годовых. Однако ответчик ежемесячное поощрение не выплачивал, в связи с чем ФИО1 направила претензию о расторжении соглашения и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила исключить её из числа членов кооператива, расторгнуть все соглашения, заключенные с КНПО «Семейный капитал», взыскать с ответчика денежные средства по соглашению № 000031059 от 23.01.2016 в размере 170000 рублей, проценты, предусмотренные соглашением за период с 23.07.2016 по 23.01.2017 в размере 15300 рублей, по соглашению № 000031077 от 23.01.2016 в сумме 207469 рублей 16 копеек, проценты за период с 23.01.2016 по 23.08.2016 в размере 25701 рубль 12 копеек, а также расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 32000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд определил, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель КНПО «Семейный капитал», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая неявку ответчика неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истицей и ответчиком были заключены следующие соглашения об участии в хозяйственной деятельности: № 000031059 от 23.01.2016, согласно условиям которого, истец передал кооперативу денежные средства (часть пая) в размере 170 000 рублей на срок 6 месяцев, за пользование которыми ответчик обязался выплатить истцу поощрение в размере 18 % годовых (л.д. 15-18), впоследствии было заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.07.2016 о продлении срока действия соглашения на 6 месяцев (л.д. 21), и № 000031077 от 23.01.2016, по условиям которого ФИО1 передала кооперативу денежные средства (часть пая) в сумме 7469 рублей 16 копеек на срок 7 месяцев, а ответчик обязался выплатить ему поощрение за использование переданных денежных средств в размере 24,75 % годовых, по условиям данного соглашения выплата поощрения должна осуществляться единовременно по истечении срока действия соглашения (л.д. 22-25). Впоследствии между истицей и кооперативом было заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.02.2016 об увеличении суммы паевого взноса и внесении денежных средств в размере 200000 рублей (л.д. 29). Всего по соглашению № 000031077 от 23.01.2016 внесено денежных средств на сумму 207469 рублей16 копеек.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашениям № 000031059 от 23.01.2016 в сумме 170000 рублей и № 000031077 от 23.01.2016 в общей сумме 207469 рублей16 копеек, являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью. 

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата. 

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истицей и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ФИО1 во временное пользование Кооперативу денежных средств в сумме 170000 рублей и 207469 рублей 16 копеек подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № 269 от 23.01.2016 на сумму 170000 рублей, № 271 от 23.01.2016 на сумму 7469 рублей 16 копеек, и № 1397 от 25.02.2016 на сумму 200000 рублей (л.д. 15, 28, 32), ответчиком факт передачи денежных средств не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с невыплатой причитающегося ежемесячного денежного поощрения истица 30.12.2016 направила в адрес ответчика претензию с требованиями о выходе из кооператива, расторжении всех соглашений и с требованием о возврате переданных во временное пользование денежных средств и процентов, указанное обращение истца ответчиком получено, однако оставлено без удовлетворения, до настоящего времени требования истца не выполнены, заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашения ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании суммы займа по Соглашениям № 000031059 от 23.01.2016 в сумме 170000 рублей и № 000031077 от 23.01.2016 в общей сумме 207469 рублей 16 копеек правомерными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом, ФИО1 просила взыскать предусмотренные п. 3.4 соглашения № 000031059 от 23.01.2016 проценты в размере 18 % годовых, соглашения № 000031077 от 23.01.2016 проценты в размере 24,75 % годовых. 

Согласно представленному истицей расчету, проценты, предусмотренные за пользование заёмными денежными средствами по соглашению № 000031059 от 23.01.2016 за период с 23.07.2016 по 23.01.2017 составили 15300 рублей (170000*18% / 12 * 6), по соглашению № 000031077 от 23.01.2016 за период с 23.01.2016 по 25.02.2016 за 33 дня просрочки составили 169 рублей 45 копеек (7469,16 * 24,75% / 360 * 33) за период с 26.02.2016 по 23.08.2016 за 179 дней просрочки в размере 25531 рубль 67 копеек (207469,16 * 24,75% / 360 * 179), всего размер процентов по соглашению № 000031077 от 23.01.2016 в общей сумме 25701 рубль 12 копеек. Представленный истицей расчет процентов судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей является верным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты по соглашениям в указанном размере.

Основания и порядок изменения или расторжения договора установлены гражданским законодательством. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, установлен ст. 451 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

Обязанность доказать наличие нарушений договора, повлекших значительный ущерб, возложена на истцов по спорам данной категории.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истица указала, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату предоставленных во временное пользование денежных средств и выплате предусмотренного соглашениями вознаграждения, что является существенным нарушением ответчиком условий заключенных соглашений, поскольку он лишился того, на что вправе была рассчитывать при заключении упомянутых соглашений, и если бы могла это предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования ФИО1 о расторжении соглашений об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000031059 от 23.01.2016 и № 000031077 от 23.01.2016 и дополнительных соглашений правомерными, и считает необходимым расторгнуть упомянутые соглашения.

Заявляя требования об исключении его из числа пайщиков, истица указала, что в адрес КНПО «Семейный капитал» 30.12.2016 была направлена претензия с требованием об исключении ее из членов кооператива.

П.3.12 устава КНПО «Семейный капитал» установлено, что пайщик вправе выйти из кооператива в любое время и независимо от согласия других пайщиков на основании письменного заявления о добровольном выходе, которое рассматривается в срок, не превышающий 30 дней с момента поступления указанного заявления в кооператив. 

В связи с тем, что уставом кооператива установлен определенный порядок выхода из числа членов пайщиков, который истицей соблюден в претензионном порядке, с момента направления претензии прошло более 30 дней, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об исключении ее из числа участников кооператива НПО «Семейный капитал». 

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 28.12.2016 между ООО «Ф. ФИО2 Санкт-Петербурга» и ФИО1 заключен договор № 28/12/16-02 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, написание претензии в НПО «Семейный капитал», написание жалобы в прокуратуру, написание жалобы в ЦБ РФ, написание искового заявления в суд (п.п. 1.2 Договора) Стоимость оказываемых услуг определена п. 3.1 Договора в размере 32 000 рублей (л.д. 43-44).

Фактическое несение расходов на оплату юридических услуг в размере подтверждается копией квитанции на оплату услуг № 002576 от 29.12.2016 на сумму 32 000 рублей (л.д. 45).

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходовна оплату услуг представителясуд должен учесть все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходовс характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, требования разумности, а также среднюю стоимость на оказание юридических услуг по городу Санкт-Петербургу. 

Учитывая характер заявленного спора, объем оказанных услуг, признает данные расходы необходимыми, однако их размер завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200000 до 1 000000 рублей, государственная пошлина оплачивается из расчета 5 200 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно, за подачу данного иска должна быть оплачена государственная пошлина в размере 7684 рубля 70 копеек (170000 + 15300 + 207469,16 + 25701,12 - 200000) * 1% + 5200 + 300), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7684 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000031059 от 23.01.2016 и № 000031077 от 23.01.2016, заключенные между ФИО1 и Кооперативом «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» и все дополнительные соглашения к ним.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000031059 от 23.01.2016 в размере 170000 рублей, проценты, предусмотренные соглашением за период с 23.07.2016 по 23.01.2017 в размере 15300 рублей.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000031077 от 23.01.2016 и дополнительному соглашению № 2 от 25.02.2016 в общей сумме 207469 рублей 16 копеек, проценты, предусмотренные соглашением за период с 23.01.2016 по 23.08.2016 в размере 25701 рубль 12 копеек.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 32000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7684 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 16.05.2017.

Судья: