Дело № 2-208/2025

УИД: 26RS0029-01-2024-009752-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Бочкаловой К.Е., 

с участием: представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика адвоката Филипповской Я.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В исковом заявлении истец указала о том, что между ФИО3 и ИП ФИО4 было заключено два договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска; Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства 

<

данные изъяты> Согласно условиям договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 принял на себя обязательства от своего имени и за свой счет комитента совершить одну или несколько сделок по реализации товара Комитента, то есть транспортного средства 

<

данные изъяты> по аналогично заключенному договору.

Согласно условиям настоящего договора, в частности п. 3.3 комиссионер обязался обеспечить за свой счёт сохранность переданного ему транспортного средства, при заключении данных договоров, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были также составлены акт приема- передачи транспортного средства, согласно которому транспортные средства были переданы на ответственное хранение в целях исполнения обязательств по договору ответчиком в лице ИП ФИО4, без каких- либо дефектов салона и кузова. 

Однако данные условия договора были грубо нарушены, поскольку при наличии на реализации у ответчика двух транспортных средств, а именно 

<

данные изъяты> последнее получило значительное механическое повреждение градом, при этом о случившемся стало известно лишь в день изъятия транспортного средства ввиду ненадлежащего исполнения договора, при этом сотрудники ИП ФИО4 всячески избегали составления акта о полученных одним из транспортных средств повреждении ( что прямо нарушает п. 5.1 настоящего договора), а требования направленные после составления ИП ФИО5 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) о возмещении ущерба в размере 61 322 рублей 34 копеек, ввиду ненадлежащего исполнения договора вовсе проигнорировано.

Просит суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 убытки, возникшие ввиду ненадлежащего исполнения договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 322 рубля 34 копейки, неустойку в порядке ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 029 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 101 817,26 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Филипповская Я.Я. поддержала письменные возражения своего доверителя, просила в иске отказать в полном объеме ввиду отсутствия причинно- следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным транспортному средству истца. 

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4, третье лицо Межрайонный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> № в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало.

С учётом мнения представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца. ответчика и третьего лица, положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1. в судебном заседании суду показал, о том, что он приходится супругом истице. ДД.ММ.ГГГГ они передали транспортное средство 

<

данные изъяты> Станиславу. ДД.ММ.ГГГГ они забрали транспортное средство, документов никаких при этом не составляли. Повреждения автомобиля они увидели через 3 дня, когда прошел дождь, после этого он увидел градобойные повреждения. Автомобиль находился дома, потом предоставили на осмотр эксперту. Они не осматривали транспортное средство, когда его забирали у ответчика, так как оно было в пыли, ничего видно не было. Фото и видеофиксацию они не осуществляли, когда забирали автомобиль. На автотеке ДД.ММ.ГГГГ выставили автомобиль на продажу уже с повреждениями от града. Когда именно был град, он не может сказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда являются именно ответчики (причинную связь между их действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ15 ГК РФ).

Между тем, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельства, позволяющих возложить обязанность на ответчика по возмещению вреда истцу, судом не установлена. 

Так, из материалов дела следует, что между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО4 обязуется от своего имени и за счет комитента совершить одну или несколько сделок по реализации товара комитента - транспортное средство в отношении спорного транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

В п. 3.3 данного договора указано, что комиссионер обязан обеспечить за свой счет сохранность переданного ему комитентом транспортного средства до даты его реализации покупателю. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него транспортное средство в пределах стоимости, указанной в п. 2.1 договора ( 1900 000 рублей), в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине, доказанной в установленном законом порядке. 

Срок договора установлен - 60 календарных дней с момента его заключения. 

По акту приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ответчику. В акте указано об отсутствии дефектов кузова. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица указанный автомобиль забрала у ответчика. При этом акт приема- передачи транспортного средства сторонами не составлялся. 

Истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении стоимости ущерба в сумме 61 322 рубля 34 копейки, которая осталась без удовлетворения. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и деталей составляет 46 891 рубль 84 копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства - 14 430 рублей 50 копеек. 

При этом из заключения эксперта не следует, что повреждения транспортного средства возникли в результате града в период нахождения автомобиля на стоянке ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд принимает во внимание, что повреждения транспортного средства не были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, когда истица забирала автомобиль у ответчика. Осмотр автомобиля проведен экспертом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, то есть спустя более 20 дней после того, как истица забрала транспортное средство. 

С досудебным требованием о возмещении ущерба истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее этой даты обращений истицы к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением договора комиссии от истицы не поступало. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения давности возникновения повреждений кузова транспортного средства истицей не заявлено. 

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение повреждений кузова транспортного средства истицы в результате града в период его хранения на стоянке ответчика ( с ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено. 

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 61 322 рубля 34 копейки.

Учитывая, что права истицы действиями ответчика не нарушены, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 57 029 рублей 46 копеек, штрафа в сумме 101 817 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ во взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей также следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 

<

данные изъяты> к ИП ФИО4 № о взыскании убытков в сумме 61 322 рубля 34 копейки, неустойки в сумме 57 029 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в сумме 101 817 рублей 26 копеек, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В. Жолудева