Дело № 2-632/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Электроцинк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с иском к ОАО «Электроцинк» с требованием о признании порядка увольнения нарушенным, а самого увольнения незаконным, взыскании в связи с лишением возможности трудиться утраченного среднего заработка без восстановления в профессии, обязании изменить формулировку обжалуемого увольнения с части 1 п. 8 ст. 77 ТК РФ на п. 5 ст. 83 ТК РФ. 

В обоснование заявленного требования истцом указано следующее. 

ФИО1 работал на заводе ОАО «Электроцинк» по профессии слесарь-ремонтник паросилового цеха с вредными условиями труда, заключил с работодателем трудовой договор и подлежал обязательному страхованию.

На ежегодном периодическом медицинском обследовании врачебной комиссией был признан полностью нетрудоспособным к выполняемой в соответствии с трудовым договором работе, постоянно. На основании медицинского заключения от ...... ....., выданного ГБУЗ «Поликлиника ..... филиал ..... РСО-Алания г. Владикавказ, был уволен с работы на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось отсутствие у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. С увольнением по данному основанию истец не согласен, считает, что увольнение было проведено с нарушением установленной процедуры.

В частности, не был предложен перевод на другую работу в письменном виде в другие структурные подразделения данного работодателя, а также перевод к другому работодателю в соответствии со ст. 72 ТК РФ.

Обоснованность и правомерность увольнения по данному основанию не проверялась. Документы, подтверждающие отсутствие вакантных мест не предоставлялись.

Подтверждается указанное обстоятельство отсутствием на приказе визы юриста-консультанта по труду ОАО «Электроцинк». Мотивированное мнение профкома отсутствует. ОАО «Электроцинк» является не бюджетной организацией, штатное расписание утверждается руководством предприятия Увольнение работника, признанного на основании медицинского заключения полностью нетрудоспособным, без предложения другой работы, должно производиться по другому основанию, а именно на основании пункта 5 статьи 873 ТК РФ, то есть по обстоятельствам, независящим от воли сторон. При принудительном увольнении истца были нарушены в общепризнанные принципы регулирования трудовых отношений, а именно: принципы защиты от безработицы, содействие в трудоустройстве, защита трудовых прав работников, профсоюзной организации. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности ..... от ..... года, заявленные исковые требования поддержала, и пояснила что истец, ФИО1, был уволен на основании справки, которая не может подменять собой медицинское заключение. Истец ФИО1 работал в цеху, каждый год проходил профосмотры, никогда ранее ни одно заболевания зафиксировано не было, при этом указано, что заболевания хронические. ФИО1, при выявлении у него заболеваний и признании его нетрудоспособным к выполняемой работе, не был направлен на освидетельствование в МСЭ, ВТЭК.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Электроцинк» ФИО3, действующий на основании доверенности 50/01-135 от 30.01.2018 года, заявленные исковые требования не признал, и пояснил, что обязанностью работодателя является расторжение трудового договора в случае, если при периодической медицинском осмотре у работника были выявлены заболевания, препятствующие осуществлению указанной трудовой функции. Пояснил, что вакансий, подходящих истцу по состоянию здоровья, на момент увольнения не имелось. Имелись вакансии в других цехах, также с вредными условиями работы, которые не подходили ФИО1, в связи с чем ему не предлагались. Направление на освидетельствование МСЭ, ВТЭК процедурой увольнения не предполагалось, т.к. он был признан не неработоспособным, а не способным к работе во вредных условиях труда, в связи с состоянием здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Электроцинк» ФИО4, действующая на основании доверенности 50/01-131 от 30.01.2018 года, исковые требования не признала по доводам, изложенным представителем ответчика ФИО3

В судебное заседание представитель третьего лица государственной инспекции труда по РСО-Алания не явился. О дате и времени проведения судебного разбирательства был извещен в установленном порядке своевременно. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 к ОАО «Электроцинк» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании компенсации без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено следующее. 

Согласно уведомлению от 06-3/23 от ......, в связи с выявленными противопоказаниями по занимаемой профессии ФИО1 был уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора от ...... ..... на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка. 

Согласно справке ....., выданной ФИО1, он был освидетельствован ...... комиссией ГБУЗ Поликлиники ....., установлен диагноз: хронический гепатит, хронический панкреатит, хронический холецистит. Заключение: работа, связанная с профессиональной вредностью и тяжелым физическим трудом противопоказана постоянно. 

Также в материалах дела имеется заключение периодического медицинского осмотра ГБУЗ Поликлиника ..... филиал ..... в отношении ФИО1 от ......, с которым истец был ознакомлен под роспись, согласно которому работа, связанная с профессиональной вредностью и тяжелым физическим трудом противопоказана постоянно

Приказом от ...... ....., был прекращен трудовой договор от ...... с ФИО1, слесарем-ремонтником 4 разряда паросилового цеха, вследствие отсутствия у работодателя другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Основание: медицинское заключение от ...... ....., выданное ГБУЗ Поликлиника ..... филиал ..... РСО-Алания .....

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

На основании ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Согласно ч. 4 ст. 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Таким актом является Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302 н. Им утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу п. 30 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31 Порядка).

По окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - Заключение) (п. 12 Порядка)

В Заключении указывается, в числе прочих сведений, указывается результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр (п. 13 Порядка).

Указанному порядку медицинское заключение периодического медицинского осмотра ГБУЗ Поликлиника ..... филиал ..... в отношении ФИО1 соответствует.

ФИО5 стороной сам факт наличия выявленных заболеваний не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с заключением периодического медицинского осмотра ГБУЗ Поликлиника ..... филиал ..... от ......, истцу противопоказана работа, связанная с профессиональной вредностью и тяжелым физическим трудом, постоянно, в занимаемой им должности, учитывая, что специфика указанной должности связана с вредными производственными факторами и создавала опасность для здоровья истца.

При этом, доводы истцовой стороны о том, что была нарушена процедура выдачи медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО1, основаны на неверном толковании норм права, т.к. направление на освидетельствование МСЭ, ВТЭК производятся при оценке утраты общей трудоспособности и установлении инвалидности, а не при утрате трудоспособности к определенному виду работ.

Отсутствие вакансий, отвечающих требованиям к условиям работы, соответствующей состоянию здоровья ФИО1, подтверждается представленными ответной стороной доказательствами, а именно: штатная расстановка ОАО «Электроцинк» по стоянию на ......, а также штатным расписанием электролитного цеха, анализом штатной численности гидрометаллургического цеха, управления качеством продукции, научто-иследовательской лаборатории, штатным расписанием конструкторского отдела, службы генерального директора по направлениям, службы по безопасности и режиму, базы отдыха «Цей», хозяйственного цеха, отдела охраны окружающей среды, экологической лаборатории, складского хозяйства, карточкой оценки условий труда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ОАО «Электроцинк» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании компенсации об увольнении удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Электроцинк» о признании порядка увольнения нарушенным, признании увольнения незаконным, взыскании в связи с лишением возможности трудиться, утраченного среднего заработка без восстановления в профессии, обязании изменить формулировку обжалуемого увольнения с части 1 п. 8 ст. 77 ТК РФ на п. 5 ст. 83 ТК РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова