РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.

при помощнике судьи фиоо., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02–5393/2025 (УИД 23RS0047-01-2025-000155-10) по иску фио Николаевны к ООО «Сэйф драйв» о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Сэйф драйв» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 23.09.2024 г. в процессе оформления потребительского кредита был оформлен абонентский договор на сумму сумма, в соответствии с которым выдан сертификат G24-3800007. Сумма по договору была полностью оплачена истцом, однако услуги по договору истцу не были оказаны, за оказанием услуг истец к ответчику не обращался, фактических расходов по исполнению договора ответчик не понес, в связи с чем 04.12.2024 года истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. 18.12.2024 г. ответчик вернул часть денежных средств в связи с расторжением договора в размере сумма Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору № G24-3800007 от 23.09.2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 05.01.2025 в размере сумма, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере сумма 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности – фио, который настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ООО «Сэйф драйв» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.09.2024 года между ФИО1 и ООО «Сэйф драйв» заключен договор на предоставление абонентского обслуживания, сертификат G24-3800007. 

В соответствии с условиями договора срок действия договора – бессрочно. Оплаченный период оказания услуг – 5 месяцев.

Перечень услуг: предоставление доступа к информационному ресурсу «Автосправочник», организация эвакуации транспортного средства, поиск эвакуированного автомобиля, вызов подменного водителя, организация подвоза топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива, организация трансфера при ДТП, организация проживания при ДТП/неисправности, организация вскрытия дверей автомобиля, организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора, организация ремонта автомобиля, организация замены поврежденных колес, организация внеплановой диагностики автомобиля, организация технической помощи при ДТП, организация технического обслуживания автомобиля, вызов аварийного комиссара, организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, юридические консультации в сфере эксплуатации транспортного средства, досудебная претензионная работа с виновником ДТП, претензионная работа со страховой компанией. 

Полная цена договора состоит из цены абонентского обслуживания и составляет сумма 

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением платежным поручением от 24.09.2024 г.

04.12.2024 года истец направил ответчику уведомления об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

18.12.2024 г. ответчик вернул часть денежных средств в связи с расторжением договора в размере сумма

Заключенный между сторонами абонентский договор является договором возмездного оказания услуг и на него распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1)

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В связи с изложенным условие, содержащееся в пункте 14 договора, предусматривающее, что абонентская плата за абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя, противоречит требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства фактического несения им расходов на предоставление истцу услуг по абонентскому обслуживанию. Таких доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем суд считает, что предусмотренная договорами абонентская плата должна была быть возвращена ответчиком истцу в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма (300000–137254,90). 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.12.2024 года по 05.01.2025 года в размере сумма, а также за период с 06.01.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства. 

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации равным сумма 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О за-щите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребите-ля, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшить подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до сумма   

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Николаевны к ООО «Сэйф драйв» о взыскании денежных средств, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сэйф драйв» (ИНН 

<

***>) в пользу фио Николаевны (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 года по 05.01.2025 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Сэйф драйв» (ИНН 

<

***>) в пользу фио Николаевны (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Сэйф драйв» (ИНН 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года.

Судья О.Л. Игонина