Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата> 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ал5ександровны к ООО «ФИО2 ДОМ» о защите авторских прав, 

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, 

решил:

требования ФИО1 к ООО «ФИО2 ДОМ» взыскании компенсации, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

Решение 

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата> 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ал5ександровны к ООО «ФИО2 ДОМ» о защите авторских прав, 

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что ответчиком незаконно на сайте используется изображение, права на которые принадлежат истца и ответчику права на его использование не предоставлялось. 

Представитель истца в суд явился, требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходи к следующему. 

Выслушав явившегося истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. 

Как усматривается из представленных в распоряжение суда материалов, 

<

дата> ФИО2 «Домашний текстиль «Юйюэ» (Yuyue Home Textile Со., LTD) заключено бессрочное лицензионное соглашение с ФИО2 «Интернет-технологии «Зи Кул» (Пекин) об использовании спорного изображения на товарах на территории всего мира. Указанное подтверждается лицензионным соглашением, а также счет-фактурами об оплате лицензионного вознаграждения.

ФИО2 «Интернет-технологии «Зи Кул» (Пекин) является авторизованным партнером ФИО2 Шаттерсток Инк., что подтверждается письмом Шаттерсток Инк. от 

<

дата>, которому истцом предоставлено право на использование изображения.

ФИО2 «Домашний текстиль «Юйюэ» (Yuyue Home Textile Со., LTD) является предприятием-изготовителем постельного белья с изображением, что подтверждается приложением к сертификату соответствия от 

<

дата> на постельное белье.

При производстве постельного белья ФИО2 «Домашний текстиль «Юйюэ» (Yuyue Home Textile Со., LTD) правомерно использовано изображение на основании лицензионного соглашения с ФИО2 «Интернет-технологии «Зи Кул» (Пекин).

ФИО2 АГ осуществляет экспорт продукции, производимой ФИО2 «Домашний текстиль «Юйюэ» (Yuyue Home Textile Со., LTD).

ООО «ФИО2 ТОРГ» выступает импортером продукции ФИО2 на территории Российской Федерации. Это подтверждается таможенными декларациями от 

<

дата>, а именно информацией о товаре 

<

№ обезличен>. Ввоз товаров осуществляется ООО «ФИО2 ТОРГ» на основании Договора поставки с ФИО2 АГ от 

<

дата>. Копия договора прилагается.

ООО «ФИО2 ТОРГ» также указано заявителем при получении сертификата соответствия от 

<

дата> на постельное белье производства ФИО2 «Домашний текстиль «Юйюэ» (Yuyue Home Textile Со., LTD).

Таким образом, именно ООО «ФИО2 ТОРГ» является лицом, правомерно вводящим продукцию ФИО2 в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Так как при производстве постельного белья ФИО2 «Домашний текстиль «Юйюэ» (Yuyue Home Textile Со., LTD) было правомерно использовано изображение, то ООО «ФИО2 ТОРГ» правомерно ввело данный товар на территорию Российской Федерации.

Более того, суд принимает во внимание, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного изображения на сайте www.ikea.com/ru/ru/. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Более того, суд учитывает, что истцом с достоверностью не подтверждена и принадлежность ему исключительных прав на спорные фотографические произведения, размещенные на сайте www.ikea.com/ru/ru/.

В связи с изложенным, суд также приходит к выводу о том, что ввиду непризнания обоснованными и отказе в удовлетворении требований о защите нарушенного авторского права истца, оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании убытков и судебных расходов истцу также надлежит отказать. 

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, 

решил:

требования ФИО1 к ООО «ФИО2 ДОМ» взыскании компенсации, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов