Уголовное дело 

№ 1–659/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Иванове Д.И., с участием:

государственных обвинителей – помощников, старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильевой О.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ц.-Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. В-... Республики Бурятия, гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... «а», военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом г. Улан-Удэ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 2 года; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районный судом г. Улан-Удэ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселение (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор суда не вступил в законную силу); 

3) ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение (приговор суда не вступил в законную силу), 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут ФИО3, находясь возле экспресс-бара «...», расположенного по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, с целью совершения кражи, под предлогом попросить сигарету подошел к ранее незнакомому Д.К., и стал обнимать последнего, ... умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Iphone Xs» стоимостью 70 000 рублей, в чехле стоимостью 3 750 рублей, с защитным стеклом стоимостью 3000 рублей, и установленной сим-картой, не представляющей материальную ценность, принадлежащий Д.К.. 

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Д.К. имущественный вред на общую сумму 76 750 рублей, который для последнего является значительным ущербом. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он, признавая себя виновным, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут у бара «...», расположенного на ..., он подошел к незнакомому парню европейской внешности, попросил закурить. В ходе разговора парень сказал, что учится в ..., занимается бегом и борьбой. Он подошел к парню и стал имитировать его подъем. В это время ... похитил его сотовый телефон. После чего сказал, что ему надо идти, и ушел. Похищенный телефон марки «Iphone XS» был в чехле черного цвета, с защитным стеклом. Телефон отдал своему знакомому А.Б. для продажи, последний продал телефон за 8000 рублей, деньги отдал ему. Вину признает полностью. (л.д. ...)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

потерпевшего Д.К. от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей подругой А.С. пошел в бар «...» на .... Около 21 часа он вышел на улицу покурить. У него был сотовый телефон марки «iPhone XS», который находился в правом кармане его штанов. На улице к нему подошел молодой человек азиатской внешности и попросил у него сигарету. В ходе разговора он сказал, что увлекался вольной борьбой. Парень попросил разрешения попробовать его поднять, он согласился, последний обошел его сзади и стал приподнимать, потом сказал, что ему надо уйти, и перебежал дорогу. Он зашел обратно в кафе, но не обнаружил своего телефона, понял, что его похитил парень, с которым он курил на улице. Сотовый телефон «iPhone XS» в оригинальном чехле черного цвета, на телефоне стояло защитное стекло стоимостью 3 000 рублей. Телефон покупал в августе 2019 года за 70 000 рублей, оценивает в такую же сумму, сим-карта для него материальной ценности не представляет, чехол стоимостью 3 750 рублей, оценивает в такую же сумму. Кражей ему причинен ущерб в размере 76 750 рублей, что является для него значительным, т.к. он является студентом, стипендию не получает, учится на платной основе. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре отдела полиции он встретил того парня, узнал что парня зовут ФИО3. (л.д. ...)

свидетеля А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости из ... приехал Д.К. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они пришли в бар «...» по адресу: .... Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Д.К. пошел на улицу покурить, выходил на улицу с телефоном, она видела, как он клал его в правый карман своих брюк. Примерно через 10 минут Д.К. вернулся и стал спрашивать, где его сотовый телефон. Они стали звонить на номер Д.К., но телефон был выключен. Д.К. рассказал, что на улице к нему подходил парень, разговаривал с ним о спорте, пытался его поднять, она поняла, что сотовый телефон похитил этот парень. (л.д. ...)

свидетель А.Б. показал суду, что дату он не помнит, в вечернее время недалеко от ... он встретил своего знакомого ФИО3, который попросил его помочь продать сотовый телефон, модель не помнит, он согласился. Телефон он продал мужчине европейской национальности, цену продажи не помнит, деньги отдал ФИО3, последнего характеризует с положительной стороны. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля А.Б., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут у ... он встретился с его другом ФИО3, последний вытащил из кармана сотовый телефон марки «Iphone XS», с защитным стеклом, и попросил его помочь ему продать его, сказал, что телефон принадлежит ему. Он согласился и взял телефон. ДД.ММ.ГГГГ на улице он продал этот телефон незнакомому мужчине за 8000 рублей, которые передал ФИО3. В последующем он встретил ФИО3, и тот сказал, что попросил его продать похищенный сотовый телефон, который украл ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут у бара «...». (л.д. ...)

Оглашенные показания свидетель А.Б. подтвердил, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на улице к нему подошел парень азиатской внешности и предложил купить сотовый телефон. Парень показал ему телефон марки «Iphone XS» с защитным стеклом. Он купил этот телефон за 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он узнал парня, у которого купил телефон, - А.Б.. (л.д. ...)

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры у неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ около бара на ..., из кармана его брюк похитило его телефон марки «Iphone XS» стоимостью 76750 рублей. (л....)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия - участок местности вблизи бара «...» по адресу: .... В ходе осмотра участвующее лицо Д.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа около указанного бара неустановленный парень у него из кармана похитил сотовый телефон. (л.д...)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетелем М.А. добровольно выдан сотовый телефон марки «Iphone XS». (л.д...)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Iphone XS» в чехле, с защитным стеклом. (л.д...)

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные показания потерпевшего Д.К., свидетелей А.С., М.А., показания свидетеля А.Б., как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора ФИО3 в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 21 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь возле экспресс-бара «...» по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Iphone Xs» в чехле, с защитным стеклом и сим-картой из кармана брюк Д.К., тем самым совершив противоправное безвозмездное изъятие данного имущества хотя и в присутствии собственника имущества, но незаметно для него. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.К. имущественный вред на сумму 76 750 рублей. 

Исходя как из стоимости похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, существенно превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшего являющегося студентом и не имеющего источника дохода, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака о хищении «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку хищение имущества совершено из кармана брюк потерпевшего, одетых на нем в момент преступления. Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и ФИО3 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оценивая поведение ФИО3 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место сбыта похищенного имущества, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья родственников подсудимого, оказание им физической помощи, молодой возраст, положительную характеристику свидетеля и удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенную судимость за совершение аналогичного умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что приговоры Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ района от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу, вопросы о назначении наказания по совокупности преступлений подлежат разрешению при исполнении приговоров. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО3 руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания ФИО3 необходимо направить в колонию-поселение. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Ц.-Д.Б. на предварительном следствии в сумме 10152 рубля 50 копеек (л.д. ...) и в суде в сумме 6 750 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в общей сумме 16902 рубля 50 копеек в доход государства.

При этом суд учитывает, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется. 

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Время содержания ФИО3 под стражей и до вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – сотовый телефон марки «Iphone XS» в чехле, с защитным стеклом, оставить за потерпевшим Д.К. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 16902 рубля 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов