УИД 50RS0052-01-2024-000340-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области 

«12» марта 2024 года 

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2081/2024 по административному иску АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Щёлковскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Ингосстрах Банк» обратился в городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Щёлковскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО9 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 ФИО8 в пользу АО Ингосстрах щ Банк суммы задолженности, а также обращении взыскания на залог.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО3 ФИО10

Банк обратился в Щелковский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ VIN: №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил жалобу начальнику Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области на бездействие ФИО1 ФИО11.

Административный ситец просит суд: восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 ФИО12, выразившееся в не вынесении постановления о передаче имущества на торги.

Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 ФИО13, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Ингосстрах Банка» путем вынесения постановления о передаче имущества на торги.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, в иске указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие. 

Административные ответчики Судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ФИО1 и начальник отдела ФИО2 не явились, извещены (ШПИ №); представили копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованные лица ГУ ФССП России по Московской области и ФИО3 ФИО14 не явились, извещены (ШПИ №). 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статей 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога на основании ходатайства залогодержателя в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 1.2).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Щёлковского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «Банк Союз» (в последующем реорганизованное в АО «Ингосстрах Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено: взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу Акционерного Общества Банк СОЮЗ задолженность по Кредитному Договору 

<

***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 619 952, 46 рублей, в том числе: 566 707, 29 рублей – задолженность по основному долгу 53 245,17 рублей – задолженность по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>» VIN №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по Кредитному договору 

<

***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, и установить начальную продажную цену в сумме 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей.

На основании указанного решения и исполнительного листа № № Щёлковским РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного ТС; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ на вышарканный автомобиль наложен арест, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение в Банк «Союз» АО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества (вышеназванного автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка не реализацию арестованного имущества (вышеназванного автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (вышеназванного ТС) в ТУ Росимущества на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, оценка определена в 435 тыс.рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что имущество (вышеуказанное ТС) находится в сохранности. 

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку на дату рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем постановление о передаче арестованного имущества на торги принято, возможность исполнения судебного акта не утрачена, то суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав Банка не представлено, в вязи с чем, не усматривается оснований для удовлетворения требований административного искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Щёлковскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в виде не вынесения постановления о передаче имущества на торги – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Судья 

подпись 

А.А. Фомичев