К делу №2-4406/2019

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 24 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» признании права залога прекращенным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» признании права залога прекращенным.

Мотивированны исковые требования тем, что истец на основании договора купли-продажи от 13.02.2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, истец стал собственником транспортного средства марки (Марка), в 2019 году ему стало известно, что данное транспортное средство находится в залоге, по договору АК 60/2013/01-52/40497 заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 В настоящее время, он как собственник отрыто пользуется транспортным средством, оплачивает транспортный налог на протяжении 4 лет, оформляет договора страхования ОСАГО. При покупке спорного транспортного средства, сведениями о запрете, либо наличии залога он как покупатель не располагал, так как продавец – ФИО3 его об этом не предупреждала, с ответчиком ФИО2 он не знаком, регистрация залога в официальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества была произведена 25.01.2016 года, то есть уже после того, ФИО1 стал собственником транспортного средства. Просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки (Марка) и признать прекращенным право залога ООО КБ «АйМаниБанк» согласно кредитного договора АК 60/2013/01-52/40497 на принадлежащий истцу, автомобиль марки (Марка)

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о дате судебного заседания, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в лице представителя конкурсного управляющего – ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате судебного заседания телеграммой, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещался надлежащим образом путем направлена в его адрес телеграммы, абонентский номер телефона не отвечает, таким образом судом приняты исчерпывающие меры извещения ответчика.

Также указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63 Постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец дал свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения спора собственником транспортного средства (Марка) с 13.02.2015 года является ФИО1.

Поскольку указанный автомобиль возмездно, на основании договора купли-продажи от 13.02.2015 года, приобретен ФИО1, о чем свидетельствует запись в ПТС (Номер) автомобиля (Марка), в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей.

В договоре купли-продажи от 13.02.2015 года, заключенном между прежним собственником ФИО3 и ФИО1 указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит, истец открыто и добросовестно пользуется спорным автомобилем с момента заключения договора купли-продажи.

Суд принимает во внимание, что при приобретении автомобиля ФИО1 был передан оригинал ПТС, договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен.

При регистрации в МРЭО ГИБДД УВД по г. Сочи автомобиль проверялся по базам МВД РФ на предмет нахождения в угоне, в залоге, о том, что автомобиль является предметом залога покупатель ФИО1 не знал и не мог знать. Поручителем или созаемщиком по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/40497 от 19.08.2013 года, заключенному между ответчиком ФИО2 и ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк», он не является, при этом автомобиль проходил регистрацию в органах ГИБДД, технический осмотр, процедуры страхования ОСАГО. До настоящего момента в ГИБДД отсутствует информация о том, что автомобиль, подвергнут аресту или иным образом обременен правами третьих лиц, а регистрация залога в официальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества была произведена 25.01.2016 года, при указанных обстоятельствах, покупатель ФИО1 был лишен объективной возможности проверить наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства, в то же время все возможные меры по обнаружению данных ограничений были им предприняты.

Таким образом, приобретая транспортное средство (Марка), ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что автомобиль был предметом залога по договору залога № от 19.08.2013, заключенному между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ФИО2, в силу чего, может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право банка на заложенный автомобиль надлежит считать прекращенным.

Рассматривая требования о признании залога прекращенным суд приходит к следующему, так из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля появилась 25.01.2016 года, тогда как договор купли-продажи автомобиля был заключен 13.02.2015 года.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Вместе с тем, согласно статье 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодатель вправе обратиться в суд.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные Гражданским кодексом правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

ФИО1, не являясь залогодателем, вправе воспользоваться правом, предоставленным статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя, помимо прочего, реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Указанный судебный акт должен содержать основание для исключения сведений о залоге движимого имущества из соответствующего реестра. В рассматриваемом случае таким основанием является решение суда о признании залога прекращенным. 

Таким образом, решение суда является основанием для исключения сведений о залоге автомобиля (Марка), цвет серебристый, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» признании права залога прекращенным удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки (Марка).

Признать прекращенным право залога ООО КБ «АйМаниБанк» согласно кредитного договора АК 60/2013/01-52/40497 на принадлежащий ФИО1, автомобиль марки (Марка). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: