РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7234/2025 по иску фио к фио о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма 

Требования мотивированы тем, что, 14 апреля 2022 года, примерно в 18 час. 50 мин. ответчик фио, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Инфинити G25», регистрационный знак ТС, следуя по проезжей части 24 км + 100 м адрес адрес со стороны области в направлении центра, совершил столкновение с неподвижным автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоявшим из-за технической неисправности под управлением водителя фио В момент дорожно-транспортного происшествия истец фио находилась в салоне автомобиля марка автомобиля на переднем пассажирском сиденье. Приговором Щербинского районного суда адрес от 19.10.2023 по уголовному делу № 1-452/2023 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец отмечает, что в рамках уголовного дела она принимала участие в качестве свидетеля. Медицинские исследования, проведенные непосредственно в ходе проверки сообщения о преступлении, первоначально не выявили у неё телесных повреждений. Однако в июне 2022 года фио была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУ «Городская поликлиника № 8 ДЗМ» в связи с непрекращающимися болями в области груди. В ходе проведенного обследования, компьютерной томографии, у истца был диагностирован закрытый перелом тела Th8 позвонка.

Согласно позиции истца, после ДТП фио испытывала постоянные боли в груди и изнуряющие головные боли. В связи с тем, что её супруг фио в результате полученных в том же ДТП травм находился в лежачем состоянии и нуждался в постороннем уходе, истец была вынуждена сначала взять на работе отпуск, а в последующем уволиться по собственному желанию, лишившись основного источника дохода. Из-за стойкого болевого синдрома фио утратила возможность вести привычный образ жизни: она перестала посещать дачный участок, ограничила встречи с родными и близкими. Истец также указывает, что, несмотря на получение основной медицинской помощи в рамках системы обязательного медицинского страхования, ей приходилось нести дополнительные расходы на лечение за счет собственных денежных средств, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая сумму в сумма завышенной, в своем письменном отзыве ссылалась на то, что в рамках уголовного дела в отношении истца фио дважды была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которых, у фио каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. Ответчик также отметил, что длительность нахождения фио на больничном листе обусловлена имевшимися у неё до рассматриваемого ДТП хроническими заболеваниями. Как следует из указанных экспертных заключений, при обращении за медицинской помощью в день происшествия и в последующем истице выставлялись диагнозы, связанные с дегенеративно-дистрофическими изменениями позвоночника (остеохондроз, спондилез, дорсопатия). Кроме того, ответчик просил суд учесть, что он признал вину в совершении ДТП, неоднократно приносил извинения и предлагал материальную помощь, а также находится в тяжелом имущественном положении, так как был вынужден продать автомобиль для выплаты компенсации супругу истца. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме сумма ответчик считает чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Прокурор фио, В.Г., участвующий в процессе в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, в судебное заседание явился, заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, дал заключение о возможности частичного удовлетворения исковых требований в размере сумма

Суд, заслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как установлено судом, что 14 апреля 2022 года примерно в 18 часов 50 минут ответчик фио, управляя технически исправным автомобилем «Инфинити G25», регистрационный знак ТС, следуя по проезжей части 24 км + 100 м адрес адрес со стороны области в направлении центра, совершил наезд на неподвижный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившийся под управлением водителя фио и стоявший на проезжей части из-за технической неисправности. В момент столкновения в салоне автомобиля марка автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась истец фио 

Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается приговором Щербинского районного суда адрес от 19.10.2023 по уголовному делу № 1-452/2023, вступившим в законную силу. Указанным приговором фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как следует из материалов дела и подтверждается заключением эксперта № 2223001205 от 01 декабря 2022 года, проведенным в рамках расследования уголовного дела, у фио выявлена тупая травма шеи и груди, включающая закрытый компрессионный перелом тела Th8 позвонка. Данное повреждение, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в соответствии с п. 6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Суд исследовал также документы по доводам ответчика о том, что ранее при проведении экспертиз №  2224303642 от 23.06.2022 и № 2224305304 от 17.11.2022 у истца фио не было выявлено травм, при этом боли у истца обусловлены ее хроническими заболеваниями. Между тем, изучив доказательства, суд приходит, что данные доводы ответчика опровергаются совокупностью иных доказательств. 

Так, из представленных медицинских документов следует, что фио после ДТП испытывала стойкий болевой синдром, что заставило её обратиться в июне 2022 года в ГБУ «Городская поликлиника № 8 ДЗМ», где в ходе компьютерной томографии (КТ) и был диагностирован перелом. Последующая комиссионная экспертиза подтвердила наличие причинно-следственной связи между данным переломом и произошедшим ДТП от 14.04.2022.

Рассматривая вопрос о причинении истцу нравственных и физических страданий, суд исходит из представленных в суд доказательств, подтверждающих факты обращений истца фио за медицинской помощью, в связи с получением ею травмы в результате ДТП. Так, имеется в деле описание осмотра фио травматологом-ортопедом от 28.06.2022, 12.07.2022, 25.07.2022, согласно которым истцу выставлялся диагноз «перелом грудного позвонка», назначалось ношение корсета и прием анальгетиков; получены результаты исследования КТ от 30.06.2022 и 15.09.2022, которым зафиксирована стадия консолидации перелома Th8 позвонка.

Согласно объяснениям истца, изложенными в иске, из-за полученных травм и необходимости ухода за лежачим супругом фио, также пострадавшим в данном ДТП, она была вынуждена уволиться с работы, лишившись дохода, а также прекратить привычный образ жизни, не могла посещать дачу, активно общаться с близкими. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, что причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для возложения на фио обязанности по компенсации морального вреда, причиненного фио

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав фио в результате виновных действий ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ответчика фио в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью истца, установлена вступившим в законную силу приговором Щербинского районного суда адрес от 19.10.2023, данный приговор является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний ответчика, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца является доказанной и не подлежит повторному доказыванию.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные ее представителем, суд находит их обоснованными в части самого факта причинения нравственных и физических страданий. Суд учитывает, что в результате ДТП фио, находившаяся в салоне пострадавшего автомобиля, будучи в возрасте 73 лет, получила тяжелую травму - закрытый компрессионный перелом тела Th8 позвонка, что подтверждается заключением эксперта № 2223001205 от 01.12.2022. Суд признает убедительными пояснения истца о том, что из-за травмы она испытывала длительные боли, была ограничена в движении, лишилась возможности вести привычный образ жизни, посещать дачу и была вынуждена уволиться с работы для ухода за пострадавшим в том же ДТП супругом. 

Рассматривая возражения ответчика об отсутствии его вины в причинении именно перелома позвоночника истца фио со ссылкой на экспертизы № 2224303642 от 23.06.2022 и № 2224305304 от 17.11.2022, суд находит их несостоятельными, поскольку более поздняя и полная комиссионная экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, однозначно установила наличие перелома и его прямую причинно-следственную связь с обстоятельствами ДТП от 14.04.2022. Ссылка ответчика на то, что боли истца обусловлены остеохондрозом, не опровергает факта получения травмы истцом в момент аварии, так как наличие хронических заболеваний не исключает ответственности причинителя вреда за новые повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая позицию ответчика о том, что заявленная сумма к взысканию в размере сумма чрезмерно завышена, суд с учетом произведении выплат пострадавшему, считает необходимым снизить размер взыскиваемого размера морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, ее преклонный возраст, тяжесть полученной травмы и длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера требуемой истцом компенсации до сумма, поскольку по мнению суда, указанная сумма в достаточной степени компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует принципу соразмерности и соотносится с имущественным положением ответчика. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать, так как заявленный размер компенсации суд считает завышенным и не соответствующим вышеуказанным критериям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были понесены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес, подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (...паспортные данныеадрес, паспортные данные) в пользу фио (..., паспортные данные) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио (...паспортные данныеадрес, паспортные данные) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026

Судья: О.А. Казакова