РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Скворцова А.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 03.09.2018, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1858/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 августа 2017 года в 22 часа 20 минут на автодороге Р 255 «Сибирь» 1228 км в районе 

<

адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 водитель ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление в ступило в законную силу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, его машина получила повреждения. Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства застрахована ООО «Страховая компания « Ангара». Страховой компанией указанное ДТП не было признано страховым случаем. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику. Размер причиненного ущерба бал определен как разница между стоимостью неповрежденного автомобиля и стоимостью годных остатков и составил 425 100 рублей (612500-187400). В адрес ФИО2 истцом была направлено извещение о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, посредством телеграммы. Услуги ООО «Телеком-сервис» составили 391 рубль. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10 000 рублей. В адрес страховой компании истцом 04.06.2018 направлена претензия с требованием о страховой выплате в порядке прямого возмещения, на что ему было отказано. Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания ущерба за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 25 100 рублей, расходы на услуги ООО «Телеком-сервис» в размере 391 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 551 рублей; взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» и ФИО2 пропорционально расходы за услуги эксперта-техника в размере 10 000 рублей. 

Заявлением от 03.09.2018 ФИО1 отказался от исковых требований к ответчику ООО «Страховая компания «Ангара», просил производству по делу в указной части прекратить. Заявил об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 425 100 рублей, расходы за услуги эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы на услуги ООО «Телеком-сервис» в размере 391 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 551 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 03.09.2018 производство по настоящему гражданскому делу № 2-1858/2018 в части заявленных требований к ответчику ООО «Страховая компания «Ангара» прекращено. К производству суда принято заявление истца ФИО1 об увеличении размера исковых требований к ответчику ФИО2

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель Скворцов А.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений. Представитель истца Скворцов А.В. дополнительно пояснил, что по результатам осмотра эксперта установлена гибель транспортного средства, его восстановление не целесообразно. Поскольку восстановительный ремонт превышал рыночную стоимость автомобиля, то размер ущерба определен исходя из разницы стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Ответчик о проведении осмотра был извещен надлежащим образом по адресам, которые были указаны в извещении о ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт ДТП не оспаривал. Подтвердил, что отказался от участия в осмотре транспортного средства. Не согласился с размером причиненного ущерба, поскольку полагал, что на некоторые запасные части стоимость завышена. 

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 13 августа 2017 года, в 22 часа 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО2, на автодороге Р 255 «Сибирь» 1228 км в районе 

<

адрес>, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение со встречным транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под его управлением. 

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются постановлением должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от 14.08.2017, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт ДТП и наличие вины в его совершения ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты>, истцу ФИО1 на момент ДТП подтверждается паспортом транспортного средства № №, а также карточкой учета транспортного средства по состоянию на 15.08.2018. 

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от 17.04.2017 застрахована гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП 13.08.2017, срок страхования с 17.04.2017 по 16.04.2018.

Как следует из справки о ДТП от 13.08.2017 на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Указанное также подтверждается ответом ООО «Страховая компания «Ангара» от 19.06.2018 на претензию истца о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании стороны признали установленные факты, в части виновности ФИО2 в совершении ДТП, а также наличия материального ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 в результате ДТП, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на ФИО2, как причинителя вреда.

Согласно представленного заключения эксперта № от 29.08.2017 стоимость объекта оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, полученная методом аналогового сравнения продаж сравнительного подхода, составляет 612 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа запасных частей (922 982 рублей) превышает рыночную стоимость неповрежденного автомобиля (612 500 рублей), ремонт производить не целесообразно, поэтому выделена стоимость годных к реализации остатков, которая составила (округленно) 187 400 рублей. Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет (округленно) 425 100 рублей (612500 - 187400). 

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется. Эксперт в заключении подробно обосновал свои выводы и указал основания, по которым он пришел к ним. Оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Возражая против выводов эксперта, ответчик ФИО2 сослался на завышение экспертом стоимости на некоторые запасные части. Между тем доказательств тому не представил, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом ответчику ФИО2 судом были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о праве заявить ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы, однако ответчик этим правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, сумма материального ущерба в размере 425 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 000 рублей, которые он оплатил за проведение автотехнической экспертизы.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от 18.08.2018 на сумму 10 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы; договором на оказание услуг № от 18.08.2018, согласно которому стоимость услуг по определению стоимости ущерба транспортного средства, составляет 10 000 рублей.

Поскольку несение указанных расходов было связано непосредственно с дорожно-транспортным происшествием и восстановлением истцом нарушенного права, то указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг ООО «Телеком-сервис» в размере 391 рубля, из уплаченной государственной пошлины в размере 7551 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела: чеком-ордером от 15.09.2018 об уплате госпошлины на сумму 7 551 рубль, квитанцией от 03.07.2018 об уплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (за юридическую консультацию, защиту интересов в суде по настоящему иску), копией телеграммы от 18.08.2018 и телеграммы-уведомления от 23.08.2018, кассовыми чеками № 278, 279 от 18.08.2018 на суммы 341 рублей и 50 рублей за направление телеграммы ФИО2 о дате проведения осмотра транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска в размере 435 100 рублей (425100+10000), истец в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 7 551 рубль, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 391 (341+50) рубля по отправке телеграммы), суд признает необходимыми, связанными непосредственно с рассматриваемым делом, направленными на реализацию потерпевшим права на возмещение материального ущерба, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, в размере 391 рубля.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание, что представитель истца Скворцов А.В. непосредственно участвовал в одном предварительном судебном заседании – 03.09.2017, и в одном судебном заседании – 18.09.2018, а также осуществлял консультационную помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации. 

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу в судебном заседании юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению истцу в размере 10 000 рублей.

Итого, общая сумма подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца судебных расходов составляет 17 942 (7551+391+10000) рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 435 100 рублей, в счет возмещения судебных расходов 17 942 рубля, а всего 453 042 (четыреста пятьдесят три тысячи сорок два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательном виде.

Председательствующий судья В.И. Шушина