РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года с. КумухЛакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдурахманова А.В., при секретаре Шихсаидовой П.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО « Группа ФИО1 Страховая» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

АО « Группа ФИО1 Страховая» обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пройшествие, в результате которого автомобилю страхователя приченены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудникам ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3 управлявший автомобилем КИЯ РИО В 994 НО 799, нарушил ПДД, что подтверждено приложенным к материалу документам.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО «ИНГОСТРАХ» по договору страхования (полису) РРР5044465366/НЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 747 687 рублей 54 копеекАО «Группа ФИО1 СТРАХОВАНИЕ» согласно правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств направило потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Оплата ремонта автомобиля была произведена на основании документов, представленных СТОА.В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Объединенная страховая компания» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ АО «Группа ФИО1 Страхование» обратилось в СПАО «ИНГОСТРАХ» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, в части превышающий затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанный по Единой методике Банка России.Таким образом, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в оставшейся части).Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 347 867 рублей54 копеек =(747 867 руб.54 коп. - 400000руб. 00 коп.) сумма страхового возмещения за вычетом суммы выплаченной.

Представитель истца АО «Группа ФИО1 Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующемСогласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Применительно к положениям ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание ФИО3 обстоятельств, на которых основываются требования истца, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая признание иска ответчиком, суд, исходя из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба причинённый застрахованному автомобилю в размере 347 867,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 347 867,54 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ФИО6 в пользу АО «Группа ФИО2 СТРАХОВАНИЯ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 347 867рублей 54 копеек (747 867 рублей 54 копеек-400000 руб.), как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 678 рублей 68 копеек, оплата, которой, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования АО «Группа ФИО1 Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Группа ФИО1 Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 347 867,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 678, рублей 68 копеек, а ВСЕГО: 354 546.22 рублей.

А в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда.Решение суда изготовлено 30 июня 2021 года.Отпечатано в совещательной комнате

Председательствующий Абдурахманов А.В.