Дело № 2-442/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Белозеровой И.А.,

с участием прокурора Нечаева П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что он (истец) на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, является собственником вышеуказанного жилого помещения. По данному адресу зарегистрирован ответчик ФИО2, который добровольно выехал из спорного жилого помещения в ДАТА года на другое постоянное место жительства и с указанного времени в спорной квартире не проживает. ФИО2 оплату коммунальных услуг не производит, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет. Поскольку ответчик не является собственником спорного жилого помещения, а также членом его семьи полагает, что он (ответчик) утратил право пользования спорным жилым помещением и должен быть снят с регистрационного учета. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в нем, дополнительно подали заявление о возмещении судебных расходов. 

Ответчик ФИО2 исковые требования о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением признал. В части требований о снятии его с регистрационного учета пояснил, что после его уведомления о нахождении иска ФИО1 в производстве суда, он добровольно ДАТА снялся с регистрационного учета. При этом, полагал необоснованными требования о взыскании с него судебных расходов по настоящему гражданскому делу, поскольку истец в досудебном порядке к нему с требованиями о снятии с регистрационного учета не обращался. 

Представитель третьего лица ОМВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО4 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 48-49).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституцией Российской Федерации (ст. 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, признано совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО1, в том числе, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью ... кв.м., стоимостью ... руб., определена доля ФИО7 и ФИО1 в указанном имуществе равными по .... Признано за ФИО1 право собственности на ... долю в праве в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Включена в наследственную массу после смерти ФИО7, умершей ДАТА: ... доли в праве в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС стоимостью ... руб. Произведен раздел наследственного имущества: передано в собственность ФИО1 ... доли в праве на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС стоимостью ... руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО8 и ФИО9 по ... руб. каждому в счет компенсации стоимости их долей в спорном жилом помещении. Прекращено право собственности ФИО2, ФИО8 и ФИО9 на ... долю в праве за каждым на двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 28-40).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС является ФИО1 (л.д.7-8).

Из пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в ДАТА года, забрав при этом все свои вещи, ему была произведена выплата компенсации по вышеуказанному решению суда.

Данные обстоятельства также не оспаривались и ответчиком, который пояснил, что действительно с ДАТА года он не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него в другое жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС на постоянное место жительство. Узнав об обращении истца в суд с иском, ДАТА добровольно снялся с регистрационного учета, что подтверждается соответствующими отметками в его паспорте гражданина Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 4 п. 5 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.Удовлетворения исковые требования в части признания ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего, в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

В силу положений норм указанного закона принадлежность лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания. Вместе с тем, подтверждено, что ответчик в спорной квартире с февраля 2017 года не проживает, выехал из квартиры добровольно, вещей в нем не имеет, содержание имущества не осуществляет, оплату коммунальных услуг не производит. При этом, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения ФИО1, доказательств обратного в деле не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что никаких письменных соглашений между ответчиком и истцом о проживании в спорном жилом помещении не заключалось, каких-либо возражений и ходатайств от ответчика о сохранении за ним право пользования жилым помещением не поступило, каких-либо доказательств отсутствия оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением со стороны ответчика суду не представлено. 

Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не порождает право ответчика на пользование указанным жильем. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника не является, его вещей в квартире нет, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

Поскольку регистрация граждан по месту жительства или по месту пребывания, снятие с регистрационного учета является административным актом и производится органами регистрационного учета, требования о снятии с регистрационного учета не могут являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде. Кроме того, ответчик в добровольном порядке ДАТА снялся с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочих расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению иска и представления ее интересов в суде в размере 3 000 руб. (л.д. 52).

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, подготовленных по делу доказательств, приложенных к иску, участие представителя истца в одном судебном заседании, время, затраченное представителем для участия в судебном заседании, степень его активности, сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 1 500 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Признать ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, государственной пошлины 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возложении на Управление Федеральной миграционной службы по г.Миассу обязанности по снятию ФИО2 с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, взыскании с ФИО2 судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: