Судья Балакин В.В. Дело № 22-183/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 февраля 2017 года 

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой М.М., 

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 ноября 2016 г., которым

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному 

<

...> по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как несправедливое и незаконное, нарушающее его право на защиту. Указывает, что постановление о назначении на 

<

...> судебного заседания по рассмотрению его ходатайства он получил лишь 

<

...>, при этом в постановлении не отражено, что ранее вынесенное постановление отменено, причины отмены ему не известны. При таких обстоятельствах он был лишен права на защиту, не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, принести свои возражения и дополнения. Принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства судья оставил без внимания положительно характеризующие его данные в период отбывания наказания и увеличение количества поощрений. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, пользоваться помощью адвоката. Осужденный, как и другие перечисленные в этой статье лица, должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При этом в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания он вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании. 

Из представленных материалов следует, что 

<

...> судьей вынесено постановление о назначении на 

<

...> судебного заседания по 

рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, без участия осужденного.

В судебном заседании 

<

...> представителем исправительного учреждения приобщена расписка осужденного об извещении его о дате, времени и месте судебного заседания, которую судья, обозрев, приобщил к материалам дела и рассмотрел ходатайство осужденного. 

В приобщенной расписке (л.д. 47) указано о том, что 

<

...> осужденным ФИО1 получена копия постановления от 

<

...> о том, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайства состоится 

<

...>

Несмотря на отсутствие сведений о надлежащем и своевременном извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, проводимого в отсутствие осужденного, судья, вопреки требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, не принял мер к выяснению данного вопроса и рассмотрел ходатайство осужденного по существу.

Из сведений, изложенных осужденным в жалобе, также следует, что о дате судебного заседания он был извещен с нарушением установленного для этого срока.

Таким образом, судья при рассмотрении ходатайства нарушил требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ, обязывающей суды извещать осужденного о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы осужденного о нарушении его права на защиту при рассмотрении судьей ходатайства. 

Поскольку указанное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

С учетом оснований отмены постановления и пределов компетенции суда апелляционной инстанции суд не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства с учетом содержания настоящего постановления и требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 ноября 2016 г. в отношении ФИО1, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Председательствующий М.М. Петрова

Копия верна: Судья Курганского областного суда М.М. Петрова

02.02.2017