Дело №1-53/2020

УИД: 91RS0021-01-2020-000391-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьипри секретарес участием: государственного обвинителя защитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.подсудимого 

– ФИО1, – ФИО2, – ФИО10, – ФИО15,– ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего среднее – специальное образование, на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

27 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №30 Белогорского района Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

14 мая 2019 года Судакским городским судом Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев;

03 марта 2020 года Судакским городским судом Республики Крым установленный приговором Судакского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

24 сентября 2020 года Судакским городским судом Республики Крым по ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, достаточно изобличается в том, что он совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 14 мая 2019 года, приговором судьи Судакского городского суда Республики Крым был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев, 27.05.2019 приговор вступил в законную силу.

03.11.2019 около 22 часов 00 минут находясь по ул. Ласкина с. Грушевка в г.Судаке, у ФИО4 имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая не снята и не погашена в установленном законном порядке, внезапно возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ 2105» регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Далее, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел ФИО4 03.11.2019, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов 00 минут сел за руль вышеуказанного автомобиля, принадлежащего родственнику Свидетель №4 и начал движение до 

<

адрес>, где допустил столкновение с воротами 

<

адрес> по вышеуказанной улице. 

По прибытию в 22 часов 50 минут 03.11.2019 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку на место преступления по адресу: 

<

адрес>, установлено, что у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне употреблял небольшое количество пива. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что ФИО4 является ее сыном, 03 ноября 2019 года в вечернее время суток она находилась дома, к ней в гости приехали зять и сын ФИО4 на автомобиле, который припарковали возле дома, ориентировочно до 20-00 часов они помогали переставлять мебель. ФИО6 остался у нее переночевать. Ключи от транспортного средства находились дома. При этом алкогольных напитков при ней сын в указанный день не употреблял. После чего к ним приехали сотрудники ГИБДД, зашли на территорию двора и сообщили о том, что ее сын ФИО4 управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что ему на праве собственности в период с 2016 года по 2019 год принадлежал автомобиль «ВАЗ – 2105» в кузове синего цвета, который в мае 2019 года по договору купли – продажи был передан Свидетель №5 Указанным транспортным средством его брат ФИО4 не управлял, в том числе и 03 ноября 2019 года. В указанный день он общался с братом, какие – либо признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ему принадлежит транспортное средство «ВАЗ – 2105». 03 ноября 2019 года ФИО4 оказывал ему помощь при переезде и перевозке вещей. Совместно с ним по адресу: 

<

адрес> он находился до 20 часов. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не находился. Ключи от транспортного средства он не забирал. О том, что его транспортное средство оказалось возле калитки иного домовладения ему стало известно со слов жены на следующий день.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что проживают с подсудимым в одном селе. 03 ноября 2019 года вечером ему на мобильный телефон поступил звонок от Свидетель №3, который сообщил о том, что ФИО4 осуществил столкновение в ворота его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он приехал на место. Возле автомобиля стоял ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и говорил неразборчивой речью. Автомобиль был припаркован правой передней фарой и было помято крыло автомобиля. После чего ФИО4 направился домой, с целью того, чтобы позвать кого – либо из родственников, однако не вернулся. Затем он сообщил о произошедшем в ОМВД России по г.Судаку. Через некоторое время к ФИО4 прибыли сотрудники ОГИБДД. Впоследствии в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, поскольку инспекторами предложено было пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Кроме того, после того как ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками предложено проехать в медицинское учреждение. Также сообщил, что при составлении протокола он был приглашен в качестве понятого и ставил свою подпись в протоколе. Инспекторами ГИБДД осуществлялась видеофиксация факта отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования и направления в медицинское учреждения с целью освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду показал, что 03.11.2019 г. он совместно с полицейским поста внутренней охраны ИВС и ПиО ФИО11 заступили на суточное несение службы. Примерно в 22 часа 40 минут 03.11.2019 года поступила информация от оперативного дежурного ОМВД России по г.Судаку, о том, что в 

<

адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, совершил ДТП, а именно столкновение в ворота 

<

адрес>. Приехали на место происшествия по вышеуказанному адресу к дому №, где находился мужчина Свидетель №2, который пояснил, что он звонил в полицию и сообщил о том, что ФИО4 совершил столкновение с воротами двора 

<

адрес>, а также сообщил, что считает, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. Они пытались позвать кого-либо из хозяев дома, но никто не откликался. Затем вышла мать ФИО4, которая позвала его. При этом мать сообщила, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. При общении с ФИО4 было установлено, что у него имеются явные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Каких – либо документов на право управление транспортным средством ФИО4 не предоставлено. При проверке по информационным базам ФИС ГИБДД – М установлено, что ФИО4 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В присутствии понятых проведена видеосъемка, где было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако последний отказался. После чего составлены процессуальные документы, протокол об административном правонарушении, затем вызвана оперативная группа и эвакуатор.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Свидетель №9

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 03 ноября 2019 года около 22 часов он находился в центре села Грушевка, к нему подошли друзья и сообщили о том, что кто – то едет на автомобиле «ВАЗ – 2105» синего цвета в состоянии алкогольного опьянения на большой скорости. Он направился за данным автомобилем и увидел, что управляет транспортным средством ФИО4 Во время движения водитель вел себя неадекватно на дороге, выезжал на встречную полосу движения, создавал опасность для других участников движения. После того как они заехали на 

<

адрес> ФИО4 повернул в сторону 

<

адрес> совершил столкновение с воротами 

<

адрес>. Затем находился в автомобиле на протяжении 2-3 минут, он подошел к нему, вытащил его из автомобиля и почувствовал резкий запах алкоголя. У него была нарушена координация движения. Спустя некоторое время он позвонил ФИО12, который незамедлительно прибыл к дому №. Впоследствии приехали сотрудники ОГИБДД. ФИО4 категорически отказывался от прохождения освидетельствования на месте, затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что у нее есть брат ФИО4, охарактеризовывает его спокойного, нормального человека, так как видит его редко, она не видела, чтобы он часто употреблял спиртные напитки, выпивал только по праздникам. За руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения она не видела, чтобы он садился. 

Так, 03.11.2019 она находилась у себя дома целый день примерно в 18:00 к ней домой приехали ее муж Свидетель №5 и ее брат ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2105 синего цвета г.р.з. 

<

данные изъяты>, за рулем находился ее муж, потом они перемещали мебель в доме около двух часов, потом ее муж уехал к родителям в деревню, а ФИО6 остался дома, она не видела чтобы ФИО6 выпивал у них дома, а когда приехал с ее мужем она не чувствовала от него запах алкоголя, потом ФИО6 лег спать у нее дома, и ночью она не видела, чтобы он куда-то выходил. Примерно в 01:00 04.11.2019 к ним прибыли сотрудники ГИБДД дверь открыла ее мама Свидетель №6, они попросили позвать ФИО6, далее ФИО6 вышел в коридор с сотрудниками, и они о чем-то разговаривали. Примерно около 02:00 приехали еще сотрудники полиции, они находились на улице. Когда ее муж приехал с ФИО6, он поставил автомобиль около их дома, а потом когда ночью приехали сотрудники ГИБДД, она увидела, что автомобиль находился на другом месте возле ворот 

<

адрес> (т.1 л.д.121-124).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 15.01.2020 он нашел объявление на интернет сайте «Авито» о продаже автомобиля марки ВАЗ 2105, синего цвета, 1989 года выпуска, с государственным номером №, в 

<

адрес>, он позвонил по указанному номеру в объявлении, ответил ему мужчина по имени Свидетель №5.

16.01.2020 он приехал в с. Грушевка, и они встретились с продавцом по имени Свидетель №5, при въезде в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, он осмотрел данный автомобиль, на нем отсутствовало правое переднее крыло, переднего бампера, более повреждений на автомобиле не было. Ему понравился этот автомобиль, и он решил купить его. Они договорились с продавцом, и он продал этот автомобиль. По поводу отсутствия крыла и бампера на автомобиле, Свидетель №5 пояснил, что ударил его, но не сказал при каких обстоятельствах. После того как они договорились, они поехали к хозяину автомобиля домой, так как она была оформлена не на продавца Свидетель №5, а на Свидетель №4, где с последним заключили договор купли продажи. После этого он уехал по месту жительства. О том, что на данном автомобиле было совершенно преступление, он узнал от сотрудников полиции, Свидетель №5 ему этого не сообщил. В данный момент он не оформил еще на себя автомобиль, так как нет материальных возможностей (т.1 л.д.126-127).

Кроме того, объективным подтверждением виновности ФИО4 в совершении указанного преступления является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- согласно протоколу очной ставки между ФИО4 и свидетелем Свидетель №3 от 29.02.2020 г., последний настаивает на показаниях, которые давал ранее (т.1 л.д.154-156);

- в соответствии с протоколом очной ставки между ФИО4 и свидетелем ФИО14 от 29.02.2020 г., последний настаивает на показаниях, которые давал ранее (т.1 л.д.157-159);

- согласно протоколу очной ставки между ФИО4 и свидетелем ФИО11 от 04.03.2020 г., последний настаивает на показаниях, которые давал ранее (т.1 л.д.160-162);

- в соответствии с протоколом очной ставки между ФИО4 и свидетелем Свидетель №9 от 04.03.2020 г., последний настаивает на показаниях, которые давал ранее (т.1 л.д.163-166);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 04.11.2019, согласно которого осмотрен участок местности около 

<

адрес>, г Судака (т.1 л.д.32-36);

- протоколом выемки, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №8 по адресу: Россия, 

<

...>, изъят автомобиль «ВАЗ 2105», регистрационный знак № (т.1 л.д.58-63);

- согласно протоколу осмотра предметов, с фототаблицей от 10.02.2020 по адресу: Россия, 

<

...>, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 2105», регистрационный знак № (т.1 л.д.64-69);

- протоколом выемки, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №9 по адресу: Россия, 

<

...>, изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.83-85);

- в соответствии с протоколом осмотра предметов, с фототаблицей от 10.02.2020 по адресу: Россия, 

<

...>, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью (т.1 л.д.86-91);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Судаку капитана полиции ФИО5, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Судаку № 5873 от 03.11.2019, согласно которого в ОМВД России по г. Судаку 03.11.2019 в 22.35, поступило телефонное сообщение от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших, с участием автомобиля «ВАЗ 2105» г/н № (т.1 л.д.24);

- согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку лейтенанта полиции ФИО7, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Судаку № 5875 от 04.11.2019, согласно которого 03.11.2019 около 22:50 поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в 

<

адрес>, произошло ДТП автомобиля и забора, прибыв на место, было установлено, что автомобиль ВАЗ 2105 г/н № совершил столкновение с забором по адресу: 

<

адрес> под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО4, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как на данного гражданина ранее был составлен материал по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.26);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 004244 от 04.11.2019, согласно которого ФИО4, отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ - 2105» с регистрационным знаком № (т.1 л.д.27);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 585077 от 04.11.2019, согласно которого ФИО4, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.29);

- актом 61 АА 122723 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2019, согласно которого ФИО4, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.28);

- протоколом о доставлении от 04.11.2019, согласно которого ФИО4, 04.11.2019 в 04 ч 00 мин был доставлен в ОМВД России по г. Судаку (т.1 л.д.37).

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Оценивая выше приведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №5, оглашенные показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, суд считает, что они последовательны, логичны в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО4 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Перед началом допросов свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Также свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допросов свидетелей, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы. В целом показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и дополняются иными материалами дела.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, Свидетель №6, данным в судебном заседании, считает их в части противоречащей иным представленным стороной обвинения доказательствам, приведенным в приговоре суда выше, неправдивыми, вызванными желанием свидетелей помочь подсудимому уйти от ответственности, смягчить участь подсудимого, поскольку подсудимый ФИО4 состоит в родственной связи со свидетелями, которые являются его близкими родственниками.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со справками из медицинского учреждения от 04.03.2020 г. подсудимый ФИО4 не состоит на учете у врача – психиатра, состоит на учете у врача – нарколога, находится в реестре лиц, обращавшихся за наркологической помощью в учреждение «КНЦПН» (т.1 л.д.181-182).

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 133 от 04.02.2020 г. следует, что ФИО4 каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдает как в настоявшее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО4 выявляются – психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм».

ФИО4 может как в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Так как ФИО4 в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то вопрос об опасности для себя, иных лиц и возможности причинения существенного вреда теряет свой смысл. ФИО4 в настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту (т.1 л.д.51-54).

При этом у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые являются специалистами в области судебной психиатрии, имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы по данной специальности.

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО4 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга, создавая логичную и мотивированную картину произошедших событий, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной и доказанной, полностью подтвержденной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим, судимость за совершение преступления предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО4 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, женат, военнообязанный, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не состоит на учете у врача – психиатра, состоит на учете у врача – нарколога, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не является (т.1 л.д.177-180,181-182,213-214).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с п. «г» ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 – полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Иное наказание, кроме лишения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО4 за совершенное преступление, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

В силу абз. 2 пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" приговор Судакского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года по ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. ФИО4 подлежит отбывать наказание в колонии – поселении.

Согласно ч.ч.2,3 ст.75 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307 – 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

К месту отбывания наказания в колонию – поселение осуждённому ФИО4 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Обязать ФИО4 не позднее десяти суток после вступления настоящего постановления суда в законную силу явиться в Феодосийский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбытия наказания. 

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ 2105», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный владельцу ФИО8 – оставить по принадлежности;

- диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от 18.01.2020 г., приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.