Дело № 1-203/2018 (уголовное дело № 11701320074111961)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселевск 10 мая 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А., 

при секретаре Габерт Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселевск Ильинской Е.В., 

подсудимого ФИО1

защитников - адвокатов Коломенкова Е.В., Чернышевой Л.Е.,

представителя потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи лицом, управляющим транспортным средством (автомобилем), совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности в форме легкомыслия причинение тяжкого вреда здоровью человека.

03.11.2017 г. около 08 часов водитель ФИО1, имея водительское удостоверение категорий «В, С», управляя автомобилем марки Тойота Платц с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности К., двигаясь по проезжей части ул. Монолитная по направлению движения со стороны района «Красный камень» г. Киселевска в сторону с. Верх-Чумыш г. Киселевска, в нарушении требований п.п. 1.3, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности в виде заноса автомобиля не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части ул. Монолитная, 4 г. Киселевска Кемеровской области и совершил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода Н., который двигался по обочине справа по ходу движения со стороны с. Верх-Чумыш г. Киселевска в сторону района «Красный камень» г. Киселевска.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1308 от 22.01.2018 г. по неосторожности причинил пешеходу Н. 

<

данные изъяты> образовавшиеся единовременно в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением пострадавшего на дорожное покрытие. Имеющаяся травма 

<

данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения образовались одновременно с данной травмой, составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями от 13.02.2018 № 156), а именно:

п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 9.9 - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также проезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к тротуарным и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель потерпевшего Н. А.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что между подсудимым и потерпевшим наступило примирение и он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Данное решение принято им добровольно и осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны. Характер и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления представителя потерпевшего, при этом от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Чернышева Л.Е. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 является лицом, не имеющим судимости, совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Ильинская Е.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, не возражает, полагая, что для этого имеются все основания и условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

На основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимого ФИО1, который является лицом, не имеющим судимости, совершил преступление небольшой тяжести, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, примирившийся с потерпевшим, который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Чернышевой Л.Е. на предварительном следствии в сумме 2860 рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат и возмещаются из федерального бюджета, поскольку в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ФИО1 осужденным по делу не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, автомобиль Тойота Платц, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, хранящийся у К. считать возращённый владельцу. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, по оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору г. Киселевска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Председательствующий Дадонова Т.А.