5-14/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

6 мая 2020 года г. Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Подоляк Кирилл Иванович, при помощнике судьи Нагаевой Т.О., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, около 3 часов 1 марта 2020 года, в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении вышеуказанного деяния не признал и пояснил, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. В ночь с 29 февраля на 1 марта 2020 года он, управляя вышеуказанным транспортным средством, проехал от кафе «

<

данные изъяты>» до кафе «

<

данные изъяты>», которое находится 

<

адрес>. При этом подъехав к кафе «

<

данные изъяты>», он допустил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с припаркованным автомобилем, после чего не дождавшись собственника поврежденного транспортного средства, зашел в кафе, где употребил алкоголь. При составлении в отношении него материалов об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку растерялся и находился в состоянии опьянения.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и другие доказательства, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Так, в силу п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

Исходя из положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 1 марта 2020 года серии №, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 1 марта 2020 года серии № и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 марта 2020 года серии №, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого покраснения кожных покровов лица, был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При этом замечаний к протоколу об административном правонарушении ФИО1 не имел, указав, что ехал в кафе «

<

данные изъяты>».

Из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, проведенного при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» видно, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,702 мг/л. С результатами исследования ФИО1 согласился.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксировано совершение в отношении ФИО1 процессуальных действий, последнему были разъяснены его права. При этом ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, и проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Согласно справке, выданной ИАЗ ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>, ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, в списках лишенных такового права не значится, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии со справкой, данной ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 13 марта 2020 года №, ФИО1 к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет. 

Из справки от 24 марта 2020 года №, данной начальником отделения кадров войсковой части № видно, что 

<

данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу по контракту в указанной воинской части.

Свидетель ФИО33 показал, что 1 марта 2020 года он входил в состав экипажа ДПС и осуществлял патрулирование 

<

адрес> вблизи кафе «

<

данные изъяты>». При этом, поскольку у служебного транспортного средства имелась техническая неисправность он и его напарник ФИО10 ее устраняли. Он видел, как из указанного кафе вышел ФИО1 и еще несколько граждан. ФИО1 сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» белого цвета и поехал в сторону кафе «

<

данные изъяты>». В это время к нему позвонила знакомая – сотрудница службы такси ФИО5 и сообщила, что видела как от кафе «

<

данные изъяты>» в сторону кафе «

<

данные изъяты>» на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» белого цвета выехали молодые люди, находящиеся, по ее мнению, в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил, что в настоящий момент не может принять соответствующие меры в отношении водителя данного транспортного средства, поскольку патрульный автомобиль находится в неисправном состоянии. В связи с этим он попросил свою знакомую проследить, куда направился данный автомобиль. Затем, ФИО5 сообщила ему, что водитель машины белого цвета совершил ДТП, повредив автомобиль, стоящий рядом с кафе «

<

данные изъяты>». Когда они подъехали к кафе «

<

данные изъяты>», то увидели, что рядом с ним стоит собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты>», которая была повреждена и ФИО1. На его вопрос собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ответил, что они с ФИО1 самостоятельно оформят ДТП по договору «ОСАГО». В связи с этим они убыли с места ДТП. Затем, он сообщил сотрудникам другого экипажа ДПС номер и марку автомобиля ФИО1, чтобы они присматривали за ним, поскольку было совершено ДТП, а водитель мог находиться в состоянии опьянения. Через некоторое время второй экипаж в составе сотрудников полиции ФИО57 и ФИО67 по рации сообщили, чтобы они подъехали к кафе и оформили материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1. При составлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 последний не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В первый раз, когда они подъезжали к кафе «

<

данные изъяты>», он хотел подойти к ФИО1 для определения его состояния, однако водитель второго транспортного средства пояснил, что они разрешат вопрос о ДТП самостоятельно, поэтому он не стал вмешиваться. При этом со слов сотрудницы службы такси ФИО5, которая также находилась рядом с кафе «

<

данные изъяты>», ему стало известно, что ФИО1 совершил ДТП возле кафе «

<

данные изъяты>». ФИО5 следовала за машиной белого цвета от кафе «

<

данные изъяты>» до кафе «

<

данные изъяты>» и видела, что ей управлял именно ФИО1. С того момента, как ФИО1 отъехал на своем транспортном средстве от кафе «

<

данные изъяты>» до момента, как они начали проводить его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошло около 30 минут. Когда они подъехали к кафе «

<

данные изъяты>» ФИО1 находился на улице. При этом ФИО1 в кафе «

<

данные изъяты>» не заходил, поскольку ФИО5 утверждала, что последний, совершив ДТП, в помещение кафе не заходил. 

Свидетель ФИО10 показал, что 1 марта 2020 года он с ФИО33 заступил в наряд в составе экипажа ДПС. Они находились 

<

адрес> и не могли завести двигатель служебного автомобиля. В это время они увидели, как в автомобиль белого цвета марки «

<

данные изъяты>» садится ФИО1. Они хотели завести двигатель своей патрульной машины и проследовать за данным гражданином, но этого сделать не удалось. Затем ФИО33 позвонили по телефону и сообщили, что водитель, управляющий данным транспортным средством, находится в состоянии опьянения. От кафе «

<

данные изъяты>» отъезжало несколько машин, но они видели, что именно, как ФИО1 садится за руль машины белого цвета, которую они хотели проверить, но не смогли по причине неисправности патрульного автомобиля. Звонившую по телефону девушку ФИО33 попросил понаблюдть за машиной белого цвета. Затем, данная девушка сообщила по телефону, что указанное транспортное средство стоит рядом с кафе «

<

данные изъяты>». По радиосвязи они сообщили сотрудникам другого экипажа ДПС ФИО57 и ФИО67 об этом автомобиле. Он с ФИО33 подъехали к кафе «

<

данные изъяты>», потому что им сообщили, что ФИО1 совершил ДТП. К кафе «

<

данные изъяты>» они подъезжали, несколько раз. В первый раз они не стали оформлять материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в автомобиле кто-либо отсутствовал, большое скопление людей находилось на крыльце кафе и на улице. Позднее им позвонили сотрудники второго экипажа ДПС и сообщили, что им необходимо подъехать. По прибытии к кафе «

<

данные изъяты>» ФИО1 им передали сотрудники другого экипажа ДПС, после чего они посадили его к себе в патрульный автомобиль и начали оформлять в отношении него материалы об административном правонарушении. В ходе составления материалов на вопросы ФИО33 ФИО1 отвечал, что он действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер, в результате чего было установлено состояние такового опьянения. Кроме того, ФИО1 пояснял им, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения по пути следования к кафе «

<

данные изъяты>», употребив спиртные напитки, находясь в кафе «

<

данные изъяты>». Они убедились в том, что транспортным средством управлял именно ФИО1, поскольку видели, как он садился за руль указанного выше транспортного средства, в то время когда они с ФИО33 находились 

<

адрес>, откуда к кафе «

<

данные изъяты>» они подъехали примерно через 5 – 10 минут. Он помнит, что двигатель служебного автомобиля они заводили недолго. В то время, пока они заводили двигатель, за автомобилем под управлением ФИО1 наблюдала девушка, которая звонила по телефону ФИО33.

Свидетель ФИО57 показал, что 1 марта 2020 года инспектор ДПС ФИО33 оформлял в отношении ФИО1 материалы об административном правонарушении по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>». Неся службу, он в составе экипажа ДПС выезжал по адресу: 

<

адрес>, где расположено кафе «

<

данные изъяты>». В ходе патрулирования 

<

адрес> мимо их экипажа ДПС проезжал указанный автомобиль по направлению к кафе «

<

данные изъяты>». Спустя какой-то период времени им сообщили, что водитель этой машины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. Изначально на место ДТП они не выезжали, туда выезжал ФИО33, а потом подъехали они. Он увидел ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. К тому моменту, когда они подъехали к кафе «

<

данные изъяты>» какие-либо материалы в отношении ФИО1 не составлялись. В связи с чем для оформления материалов в отношении ФИО1 был вызван ФИО33. По прибытии на место происшествия им и ФИО67 было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как этого ФИО1 не отрицал. При этом у последнего имелось покраснение кожных покровов лица, несвязная речь. С того момента, как ФИО1 проезжал мимо них на своем автомобиле и до того момента, как они прибыли на место ДТП прошло около 15 минут. При этом в течение вышеуказанных 15 минут, он не наблюдал, что ФИО1 управлял транспортным средством, он лишь видел, как ФИО1 проезжал мимо них. Между тем имелся свидетель – девушка, которая по телефону сообщала ФИО33 о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершал различные маневры. Ему также известно, что эта девушка находилась рядом с ФИО1, когда последний, управляя транспортным средством, совершал различные маневры. Ее автомобиль стоял около магазина «

<

данные изъяты>», который расположен недалеко от кафе «

<

данные изъяты>», и поэтому она наблюдала за действиями окружающих, в том числе и ФИО1, так как находясь возле этого магазина можно просмотреть территорию кафе «

<

данные изъяты>».

Свидетель ФИО67 показал, что 1 марта 2020 года он совместно с ФИО57 в составе экипажа ДПС в рамках ОПМ «Нетрезвый водитель» патрулировали 

<

адрес>. Проезжая мимо кафе «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес>, они увидели, как водитель ФИО1 с пассажирами, садились в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета. Затем, через какое-то время, ФИО57 по телефону сообщили о том, что около кафе «

<

данные изъяты>» произошло ДТП. В связи с чем они прибыли к данному кафе, где на прилегающей территории, со слов очевидцев, ФИО1 управляя своей машиной, совершал различные маневры. Лично он не видел, как ФИО1, управляя своим автомобилем, совершал маневры, но видел, как он садился на водительское сиденье своей машины, которая находилась недалеко от кафе «

<

данные изъяты>», и проследовал на ней в сторону кафе «

<

данные изъяты>», куда примерно через 10-20 минут прибыли и они. Прибыв к кафе «

<

данные изъяты>», он увидел, что ФИО1 находится на улице. При этом в ходе беседы ФИО1 им пояснил, что он повредил чужое транспортное средство, так как на своем автомобиле начал буксовать, нажал на тормоз, а тот не сработал. Далее в отношении ФИО1 сотрудниками другого экипажа ДПС ФИО33 либо ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление за совершение еще одного административного правонарушения с назначением ему административного штрафа, который ФИО1 оплатил. К кафе «

<

данные изъяты>» в составе двух экипажей они подъехали почти одновременно. Сотрудники второго экипажа ДПС сопроводили ФИО1 к себе в патрульный автомобиль и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Затем они с ФИО1 проехали к нему домой, откуда ФИО1 вынес свой военный билет. Во время следования к месту жительства ФИО1 тот пояснял им, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея при этом права управления таковым. Аналогичные пояснения ФИО1 давал своему собеседнику, с которым разговаривал по телефону во время поездки.

Свидетель ФИО74 показала, что 1 марта 2020 года она находилась рядом с кафе «

<

данные изъяты>» и увидела, как из него выходит ФИО1, который перед тем, как сесть в автомобиль на место водителя упал, в связи с чем она решила, что последний находится в состоянии опьянения, после чего позвонила по телефону своему знакомому, который работает в ОГИБДД и который попросил ее проследовать за данным транспортным средством, что она и сделала. Далее, поскольку горел красный сигнал светофора, она проследовала за автомобилем под управлением ФИО1 после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора. Затем она увидела, как рядом с магазином автозапчастей, находящегося неподалеку от кафе «

<

данные изъяты>», ФИО1, управляя своим автомобилем, совершал на нем различные маневры. После этого ФИО1, подъезжая к кафе «

<

данные изъяты>», повредил другой автомобиль и, отъехав от поврежденной машины, покинул свой автомобиль вместе с пассажирами. Через непродолжительное время вышел на улицу хозяин поврежденного автомобиля, затем подъехали сотрудники полиции, при этом с момента совершения ДТП ФИО1 в кафе «

<

данные изъяты>» не заходил.

Свидетель ФИО77 показал, что ДТП с участием ФИО1, произошло примерно в конце февраля 2020 года у кафе «

<

данные изъяты>». Они с другом вышли на улицу и он увидел, что на его автомобиле имеются повреждения. Рядом с его машиной стоял автомобиль, в котором находились молодые люди. Изначально данные лица пояснили ему, что к ДТП с его автомобилем они не имеют никакого отношения. Между тем после опроса очевидцев происшествия он установил, что его транспортное средство повредил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1. При этом с того момента как он вышел на улицу и до момента прибытия сотрудников полиции ФИО1 в кафе не заходил. Вместе с тем ему неизвестно находился ли последний в кафе ранее. 

Таким образом, судья считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт управления автомобилем водителем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и кладет в основу постановления по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приведенные показания свидетелей и другие указанные выше доказательства. 

При этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии в указанных выше действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния. 

Показания свидетелей ФИО78, ФИО79 и ФИО80, находящихся с ФИО1 в дружеских отношениях, согласно которым последний употреблял алкоголь только в кафе «

<

данные изъяты>» и транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, судья отвергает, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Кроме того, довод ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, судья расценивает как несостоятельный, поскольку он опровергается показаниями свидетелей ФИО33, ФИО10, ФИО57, ФИО67 и ФИО74, не доверять которым оснований не имеется, протоколом об административном правонарушении и вышеприведенной видеозаписью, на которой ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает. 

Более того, версия ФИО1 о том, что он употребил алкоголь после совершения ДТП, в кафе «

<

данные изъяты>», после чего транспортным средством не управлял, была заявлена им лишь после поступления дела об административном правонарушении в суд и в ходе составления в отношении него административных материалов им не выдвигалась. 

На основании изложенного судья приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения и его имущественное положение, в частности то, что он проходит военную службу по контракту и обеспечивается денежным довольствием. 

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволили бы назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), лицевой счёт 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 753601001, расчётный счёт 

<

***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, город Чита, КБК 1881160112101001140, БИК 047601001, ОКТМО 76609101, УИН 18810475200110000617, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.И. Подоляк