Дело № 2-4974/2025

УИД 76RS0014-01-2025-004029-64

Изготовлено 14.01.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 494 704 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 72 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г.н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Мерседес, г.н. №, под управлением ФИО2

В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата в размере 92 200 рублей, по результатам дополнительного осмотра произведена доплата страхового возмещения в размере 37 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП ФИО3, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по среднерыночным ценам 625 500 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 796 рублей.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля. Страховщиком в удовлетворении требований отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 10.10.2025 № У-25-115574/5010-003 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направил представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также просил взыскать со страховщика штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что страховщик произвел ФИО1 выплату в общем размере 130 000 рублей, чем полностью исполнил обязательства в рамках наступившего страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г.н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Мерседес, г.н. №, под управлением ФИО2

В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что 22.07.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет.

В тот же день между страховщиком и истцом заключено соглашение о страховой выплате.

23.07.2025 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении дополнительного осмотра и в тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом подписано соглашение о размере страховой выплаты 92 200 рублей.

29.07.2025 в 10 часов 39 минут ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об изменении ранее выбранной формы страхового возмещения и просил организовать ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт страховщик 29.07.2025 произвел в пользу истца выплату в размере 92 200 рублей.

01.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 37 800 рублей по результатам дополнительного осмотра.

В соответствии со справкой по операции ПАО «Сбербанк» выплата денежных средств осуществлена в 11 часов 08 минут.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП ФИО3, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по среднерыночным ценам 625 500 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 796 рублей.

Объем повреждений принят ИП ФИО3 в соответствии с актом осмотра страховщика.

Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, компенсации убытков оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 10.10.2025 № У-25-115574/5010-003 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 29.07.2025 к страховщику ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Соглашения, подписанные 22.07.2025 и 29.07.2025 между истцом и страховщиком, согласно которому стороны пришли к согласию о том, что заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты, не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты, поскольку впоследствии ФИО1 29.07.2025 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА, что свидетельствует о его волеизъявлении на осуществление страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «ЭКС-ПРО» от 31.07.2025, подготовленным по инициативе страховщика, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 189 819 рублей 94 копейки, с учетом износа 130 000 рублей.

В связи с изложенным ФИО1 имеет право на доплату страхового возмещения в виде разницы в размере 59 819 рублей 94 копейки между размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа (189 819 рублей 94 копейки) и страховым возмещением, полученным от страховщика в размере 130 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку оставшиеся денежные средства в размере 434 884 рубля 06 копеек, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом среднерыночных цен.

Суд полагает необходимым в указанном случае руководствоваться заключением ИП ФИО3 от 22.10.2025 № 14/10/25.

Оснований сомневаться в правильности расчета ИП ФИО3 у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО3, не оспаривались, собственных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не приведено.

Таким образом размер убытков составляет 434 884 рубля 06 копеек исходя из следующего расчета: 625 500 рублей – 189 819 рублей 94 копейки – 796 рублей (УТС).

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 20 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 59 819 рублей 94 копейки, в связи с чем подлежащий уплате штраф следует исчислять штраф в размере 29 909 рублей 97 копеек.

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца (1 судебное заседание).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 868 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 59 819 рублей 94 копейки, убытки в размере 434 884 рубля 06 копеек, штраф в размере 29 909 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 14 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова