Судья 1 инстанции: Жилкина О.А. № 22-867/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при секретаре Беркут К.О.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемой ФИО1 - посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Степанова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Вылковой А.А. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении 

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

в порядке ст. ст. 107 УПК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть по 14 апреля 2021 года, с установлением ограничений и запретов.

Выслушав выступления прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения на него обвиняемой ФИО1, адвоката Степанова А.Б., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

15 февраля 2021 года СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору в отношении несовершеннолетней ФИО2 в особо крупном размере. В это же день по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО1

16 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 по 14 апреля 2021 года.

В апелляционном представлении прокурор Вылкова А.А. выражает несогласие с решением суда, высказывается о незаконности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Настаивает на том, что имеются основания полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждает, что она пыталась уничтожить подложные документы при осмотре места происшествия. Со ссылкой на пояснения ФИО4 о том, что он проживает с обвиняемой, работал с ней в одном подразделении органа опеки и попечительства и контактирует с ей коллегами, высказывает предположение, что он по просьбе ФИО1 способен оказать давление на свидетелей, сокрыть предметы преступления, не найденные следствием. Высказывается, что судом не дана оценка показаниям подозреваемой ФИО3 о том, что за похищенными деньгами ФИО1 приезжала с ФИО4, который видел их передачу. Приводит доводы, что расследование уголовного дела находится в начальной стадии, круг свидетелей и подозреваемых до конца не установлен, в настоящее время возбуждено 10 уголовных дел по факту мошенничества, в которых подозревается ФИО1 Указывает на отсутствие сведений, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также свидетельствующих о невозможности исполнения родительских обязанностей в отношении малолетней дочери ФИО4. 

Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Степанов А.Б. в интересах обвиняемой ФИО1 высказывается об отсутствии оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассматривая ходатайство следователя, суд вправе отказать в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого также при условии невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям закона. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд проверил обоснованность ходатайства и не усмотрел по представленным материалам исключительных обстоятельств, предусмотренных законом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд убедился в наличии оснований задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, существовании достаточных данных об имевшем место событии преступления и разумного подозрения в его совершении ФИО1 

Не поставлено судом под сомнение наличие риска того, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу - оказать воздействие на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств.

При этом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в настоящее время органами предварительного следствия проводятся первоначальные следственные мероприятия по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и по закреплению доказательств. Дана оценка заявлению подозреваемой ФИО3 о том, что она опасается возможного оказания давления со стороны обвиняемой ФИО1, на стадии доследственной проверки ФИО1 пыталась склонить ее к даче ложных показаний.

Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе – тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемой, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Оснований полагать, что суд в недостаточной степени учёл значимость указанных обстоятельств при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, с приведением надлежащих мотивов отклонены аргументы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, пыталась уничтожить интересующие следствие документы, поскольку надлежащих доказательств на этот счёт суду не представлено. 

С приведением надлежащих мотивов суд пришел к выводу о том, что цели уголовного судопроизводства в данном случае могут быть обеспечены путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, правомерно не признана судом определяющей необходимость избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Вместе с тем суд первой инстанции именно с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, прочих обстоятельств дела, в соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ, подверг ее всем перечисленным запретам и ограничениям.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционное представление прокурора не содержат.

Так, доводы апелляционного представления сводятся к вопросу о наличии оснований применения в отношении ФИО1 меры пресечения, но не выбора её вида. При этом прокурор акцентировал внимание на возможности негативного вмешательство в сбор доказательств как самой ФИО1, так и ФИО4, но не привёл весомых аргументов о недостаточности домашнего ареста обвиняемой для исключения подобных последствий. 

Поэтому, оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, прав участников судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Вылковой А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.Э. Трускова