Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика акционерного общества «

<

данные изъяты>» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП стали ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. В результате ДТП имуществу истца были причинены повреждения, что подтверждается заключением эксперта. Виновником ДТП был ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. За возмещением вреда причиненного в результате ДТП истец обратился в страховую компанию АО «

<

данные изъяты>», где был застрахован по ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик неверно определил стоимость восстановительного ремонта имущества истца в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен в размере 

<

данные изъяты> Таким образом, ответчиком обязательства по выплате 

<

данные изъяты> возмещения исполнены не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> возмещение в размере 

<

данные изъяты>, дополнительные расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании указал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Сумма страховой выплаты и результаты судебного заключения эксперта им не оспариваются. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют принципу разумности, объему проделанной работы, сложности и категории спора и потому подлежат снижению. Исковые требования в части возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств несения нравственных и физических страданий. На основании вышеизложенного АО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» просит удовлетворить требования истца частично. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО3, представителя ответчика АО «

<

данные изъяты>» ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2, поскольку не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Тойота ФИО7 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами гражданского дела. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «

<

данные изъяты>» согласно 

<

данные изъяты> полиса ЕЕЕ №. 

ФИО4 обратилась в ОАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате суммы 

<

данные изъяты> возмещения, в связи с чем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произвела выплату истцу в размере 

<

данные изъяты>

Материалами дела установлено, что истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения автотехнического исследования автомобиля и определения суммы причиненного ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля марки Тойота ФИО7 гос. номер № составляет 

<

данные изъяты>

Суд при установлении размера ущерба, причиненного имуществу истца, принимает во внимание заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее стоимость ущерба транспортного средства Тойота ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос; перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение составлено экспертом-техником и в соответствии с Единой методикой. 

В связи с чем суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами, не просившего о проведении судебной экспертизы по делу. 

Таким образом, с АО «

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истец, доказывая размер причиненного вреда, понес убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела, а именно оригиналами квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данные расходы понесены истцом для определения размера причиненного ущерба, т.е. для восстановления своего нарушенного права, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.15 ГК РФ. Таким образом, с АО «РСК Стерх» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно п.п.3,5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик установленную законом обязанность по выплате страховой суммы в полном объеме не исполнил, в связи с чем с АО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном деле не исключается возможность взыскания со страховой компании в пользу потребителя услуги компенсации морального вреда в случае некачественного ее оказания, выразившегося в неудовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с учетом требований разумности, соразмерности суд полагает взысканию с ответчика АО «

<

данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя. Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг юриста за составление искового заявления. Стоимость юридических услуг оплачена истцом в размере 

<

данные изъяты> С учетом изложенного и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона и сложилась устойчивая судебная практика, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику, при удовлетворении его исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

ФИО6 Моисеева

Копия верна: судья И.В. Моисеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ