Дело № 2-499/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самсоновой А.В., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании «25» июня 2018 года в городе Мирный, Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе доли в общем имуществе, признании права собственности по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о выделе доли в общем имуществе признании права собственности,

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права собственности ФИО4 и выкупом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, автомашины марки УРАЛ 43202, передачи ответчику доли истца в автомашине КАМАЗ 55111, взыскании доли стоимости автомашины.

В обоснование иска ФИО3 указывает, что 

<

дата> умер её супруг ФИО5 и она совместно с сыном умершего – ФИО4 являются наследниками к имуществу ФИО5

В состав наследства входит земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, оценочная кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> рублей, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, оценочная стоимость – 

<

данные изъяты> рублей, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, оценочная стоимость – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 

<

дата> за истицей признано право на ? доли на земельный участок, ? доли на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ? доля на автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

С учетом того, что стороны не пришли в досудебном порядке к соглашению о разделе имущества, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок, право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, взыскать с неё в пользу ответчика компенсацию за доли в передаваемом имуществе, передать в собственность ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика компенсацию в её пользу за долю в автомобиле 

<

данные изъяты>

Истец, ответчик на рассмотрение дела в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовавшись своим процессуальным правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своих представителей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО3 в котором ссылаясь на те же обстоятельства просит признать за ним право собственности на земельный участок, взыскав с него в пользу ФИО3 денежную компенсацию, признать право собственности ФИО3 на автомашины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, взыскав с неё в пользу истца по встречному иску денежную компенсацию. Из пояснений представителя следует, что его доверитель имеет намерение пользоваться земельным участком.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что спорные автомашины стоят в гараже и ими ни кто не пользуется. Земельный участок приобретен в период брака с наследодателем и ответчик не нёс расходы по его приобретению и содержанию. На земельном участке объектов недвижимости не имеется. В связи с чем, считая долю ответчика значительно меньшей, просит удовлетворить заявленные требования. Встречный иск не признала, кроме требований о передаче в собственность ФИО3 автомашины марки 

<

данные изъяты>. 

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к нижеследующему выводу.

Установлено, что стороны спора – ФИО3, ФИО4 - наследники по закону к имуществу ФИО5, умершего 

<

дата>.

Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оценочная кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> рублей; автомобиля марки 

<

данные изъяты>, оценочная стоимость - 

<

данные изъяты> рублей, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, оценочная стоимость – 

<

данные изъяты>

ФИО3, ФИО4 приняли наследство с соответствующим оформлением своих прав у нотариуса.

Указанное выше наследственное имущество в виде земельного участка и автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3 в размере ? доли, ФИО4 ? доли, на автомобиль марки 

<

данные изъяты> в равных долях - по 

<

данные изъяты> доли.

В соответствии со статьёй 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из изложенного следует, что положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, наследство открылось 

<

дата>. Обращение ФИО3, ФИО4 в суд с иском по основаниям, установленным ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, последовало 

<

дата> и 

<

дата> соответственно.

Судом установлено, что сторона спора (ФИО3) относится к категории лиц, указанных в статьях 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации и таким образом, в указанном случае юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление обстоятельств обладал ли наследственное имущество признаком неделимой вещи(статья 133), обладал ли наследник совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь или постоянно пользовавшийся неделимой вещью входящей в состав наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1).

Земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям населенных пунктов и его целевое назначение – использование в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений. Испрашиваемый истцом земельный участок равен 

<

данные изъяты> квадратных метра и находится по адресу 

<

адрес>

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Разрешая спор относительно земельного участка, суд исходит из того, что земельным законодательством, а также иными правовыми актами, не предусмотрены запрет и ограничения на выдел в натуре земельных участков из земельных участков, принадлежащих на праве собственности гражданам. На земельном участке объектов недвижимости не имеется. При этом доказательств невозможности выделения в пользование ФИО4 ? доли земельного участка в виду отсутствия подъезда, нарушения противопожарного режима, несоответствия предельного размера земельных участков, предоставляемых для дачных огороднических, садоводческих объединений или иных оснований истцом ФИО3 не представлено.

В связи с изложенным, требования истца ФИО3 о наличии у неё преимущественного права на земельный участок, являющийся наследственным имуществом, необоснован, так как представленными доказательствами не подтверждено, что он является неделимой вещью.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Разрешая спор относительно заявленных требований сторон о выделе доли в автомашине 

<

данные изъяты> и передачи её в собственность истицы суд полагает, что в данном случае спорное имущество в виде транспортного средства не может быть разделено в натуре, соответственно оно относится к неделимой вещи. 

Из материалов дела следует, что спорное наследственное имущество в виде автомашины приобретено в период брака на имя умершего. Данное обстоятельство говорит о том, что спорное имущество относится к общему имуществу супругов. С учетом изложенного, а так же учитывая согласованное мнение сторон относительно передачи доли ФИО4 в размере ? части в автомашине УРАЛ 43202 ФИО3, суд полагает данные требования заявленные обеими сторонами обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Таким образом, требования истца ФИО3, ФИО4, заявленные относительно принудительной передачи их доли в наследственном имуществе – автомашины марки 

<

данные изъяты> ответчикам, не основаны на нормах гражданского законодательства и подлежат отказу в удовлетворении.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 не обладает признаками наследника который совместно с наследодателем обладал правом общей собственности на неделимую вещь или постоянно пользовался неделимой вещью входящей в состав наследства, заявленные им требования в части выделения в его собственность земельного участка с взысканием компенсации в пользу ответчика необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства бортовой, идентификационный номер №, 

<

дата> года выпуска, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО4 в счет компенсации ? доли стоимости автомашины марки 

<

данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства бортовой, идентификационный номер №, 

<

дата> года выпуска, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак № - 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированная часть решения составлена 29 июня 2018 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Мирнинского районного суда РС (Я): С.А. Воронов