судья Белохвостова О.С. №22-1369/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 17 августа 2017 года 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 мая 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 7 апреля 2014 года ... районным судом ... по части 1 статьи 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

(начало срока - (дата) , конец срока – (дата) ), 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда от 7 апреля 2014 года в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением суда от 26 мая 2017 года осужденному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех установленных по делу обстоятельств. Обращает внимание на то, что он, находясь в исправительном учреждении, прошел курс обучения в ПУ-77 по четырем профессиям, поощрялся пять раз, трудоустроен, исполнительных документов не имеет, администрация колонии поддержала его ходатайство. Однако судом указанные обстоятельства, а также наличие у него 

<

данные изъяты>, документов, подтверждающих его трудоустройство в случае его освобождения, не учтены, а приняты во внимание наложенные на него взыскания в виде устного выговора. Между тем, последнее нарушение получено им более года назад, а потому погашено. Просит отменить постановление суда, и принять решение об условно-досрочном освобождении. 

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил отменить постановление суда.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной осужденным жалобы. 

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Судом было учтено, что администрацией колонии ФИО1 характеризуется в целом положительно, правила внутреннего распорядка и режима содержания учреждения на первоначальном этапе отбывания наказания нарушал, за что имеет два взыскания; поощрялся пять раз за добросовестный труд, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии; посещает мероприятия воспитательного характера, однако на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагировал не всегда правильно; отбывает наказание в обычных условиях; на профилактическом учете не состоял и не состоит; дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; исполнительных листов не имеет; поддерживает социальные связи. Согласно психологической характеристике адаптационный потенциал к жизни на свободе благоприятный, однако его поведение трудно предсказуемо, подвержен вспышкам гнева, часто бывает инициатором конфликтов, возможна склонность к употреблению спиртных напитков, в области социального взаимодействия, общения, характерна низкая терпимость.

Таким образом, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, желание исправиться и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, вопреки доводам жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью, что и послужило основанием для поощрений осужденного со стороны администрации учреждения, а отбытие соответствующей части наказания предоставило право на обращение в суд с рассматриваемым ходатайством. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, наличие постоянного места жительства, места возможного трудоустройства после освобождения, были учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако они не является определяющим.

По смыслу закона, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, исследовав все представленные суду материалы, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что за весь период отбывания наказания осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Данные выводы суда основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах дела данных.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк