Дело № 2-1205/2017

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибуголь» к А.ву А. Ю. и взыскании задолженности по договору сублизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибуголь» обратилось в суд с иском к А.ву А.Ю. о взыскании задолженности по договору сублизинга, мотивируя требования тем, что 01 октября 2014 года между ООО «Сибуголь» и индивидуальным предпринимателем А.вым А.Ю. был заключен Договор №-ДЛ-2 финансовой субаренды (сублизинга). 

В соответствии с пунктом 1.1 предметом Договора сублизинга Лизингополучатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование Сублизингополучателю транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к Договору сублизинга.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сублизинга Сублизингополучатель ежемесячно до 20 числа каждого месяца уплачивает сублизинговые платежи.

01 декабря 2014 года на основании Дополнительного соглашения № стороны расторгли Договор сублизинга.

Между тем, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 года по 24.08.2017 года у Ответчика имеется непогашенная задолженность перед Истцом в сумме 3 302 557,17 рублей.

Размер указанной задолженности подтверждается Актом № от 31.10.2014 года на сумму 1 791 052,17 рублей и Актом № от 30.11 2014 года на сумму 1 51 1 505,00 рублей (итого общая сумма сублизинговых платежей составляет 3 302 557,17 рублей). Указанные акты подписаны ответчиком без (замечаний, кроме того, в указанных актах указано количество транспортных средств, переданных Ответчику и их государственные регистрационные знаки. Количество транспортных средств и их государственные регистрационные номера, указанные в актах, соответствуют приложению № к Договору сублизинга.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора сублизинга в случае просрочки оплаты денежных средств сублизингополучатель уплачивает Лизингополучателю пеню в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 21.10.2014 года по 31.12.2014 (72 дня) пеня составляет 128 955 рублей 75 коп.

13.09.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена им без рассмотрения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору сублизинга №-ДЛ-2 финансовой субаренды (сублизинга) 01 октября 2014 года в размере 3 302 557 рублей 17 коп., пеню в сумме 128 955 рублей 75 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела представителю истца отказано.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 01 января 2017 года, данным ранее в судебном заседании, исковые требования истец поддерживает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик А.в А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании изложенного дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Из показаний А.ва А.Ю., данных им ранее в судебном заседании, следует, что согласен с расчетом истца, суммы не оспаривает, намерен с истцом разрешить все вопросы, поскольку у них есть обязательства перед ним. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ч. 1 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ч. 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 665 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг это вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 01 октября 2014 года ООО «Сибуголь», именуемый как лизингополучатель, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель А.в А.Ю., именуемый сублизингополучатель, с другой стороны, заключили Договор №-ДЛ-2 финансовой субаренды (сублизинга), по которому ООО «Сибуголь» обязалось предать за плату по временное владение и пользование, без последующего перехода права собственности, А.ву А.Ю. для осуществления предпринимательских целей имущество – Транспортные средства, указанные в приложении № к настоящему договору. Договор заключен с письменного согласия лизингодателя – ОАО ВТБ Лизинг по договору лизинга № ДЛ 240/02-11 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сублизинга А.в А.Ю. обязался ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, уплачивать сублизинговые платежи согласно приложению №.1. 2.2 настоящего договора.

Так же стороны 02 октября 2014 года, 03 октября 2014 года, 05 октября 2014 года, 09 октября 2014 года, 13 октября 2014 года, 23 октября 2014 года, 30 октября 2014 года заключили соответственно дополнительные соглашения №, 2, 3, 5, 6, 7, 8 к договору №-ДЛ-2 от 01 октября 2014 года, согласно которым приложения № (перечень транспортных средств, предмет сублизинга), №.2 (график платежей) к договору излагались в новой редакции. 

01 декабря 2014 года на основании Дополнительного соглашения № 9 стороны расторгли Договор финансовой аренды (сублизинга) от 01 октября 2014 года, с 01 декабря 2014 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 года по 24.08.2017 года между ООО «Сибуголь» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом в сумме 4 829 702 рубля 27 коп. 

В том числе по договору сублизинга №-ДЛ-2 от 01 октября 2014 года – в сумме всего 3 302 557 рублей 17 коп., что подтверждается Актом № от 31.10.2014 года на сумму 1 791 052,17 рублей и Актом № от 30.11.2014 года на сумму 1 511 505 рублей, подписанными А.вым А.Ю. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 сентября 2017 года А.в А.Ю. 16 июня 2015 года прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. 

Сумму задолженности и количество транспортных средств, которые ему были переданы истцом, ответчик в судебном заседании не оспаривал. 

Согласно п. 4.6 договора № от 01 октября 2014 года, в случае просрочки оплаты денежных средств Сублизингополучатель уплачивает Лизингополучателю пеню в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пеню в сумме 128 955 рублей 75 коп. за период с 21 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года, т.е. за 72 дня. 

Расчет пени ответчик не оспаривал, согласившись с ним. 

Проверив расчет, суд признает его правильным, он основан на материалах дела, является обоснованным. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору сублизинга в сумме 3 302 557 рублей 17 коп., а так же неустойка в сумме 128 955 рублей 75 коп. 

Доказательств погашения задолженности по договору ответчик не представил. 

При обращении с иском в суд ООО «Сибуголь» оплатило государственную пошлину в сумме 25 358 рублей согласно платежному поручению № от 28 сентября 2017 года. При этом требований о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов истец не заявлял. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибуголь» удовлетворить. 

Взыскать с А.ва А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Сибуголь» задолженность по договору № финансовой субаренды (сублизинга) в сумме 3 302 557 рублей 17 коп. пеню в сумме 128 955 рублей 75 коп., а всего 3 431 512 рублей 92 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Л. Моисеенкова 

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года.