50RS0026-01-2025-007070-73 Дело № 2a-8181/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 октября 2025 года г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Никитенко В.А., 

при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 к., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области об признании незаконными и отмене постановления,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 15 апреля 2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 к.

В обоснование административного иска указано, что 15 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.10.2024 г. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а именно снят арест с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обжалуемое постановление было вынесено в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС 046940532 от 19 августа 2024 г. Лефортовского районного суда г. Москвы. Данное решение суда первой инстанции от 12 июля 2024 г. было обжаловано заявителем в апелляционном порядке, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте Лефортовского суда в пределах срока на апелляционное обжалование. При этом в рамках данного исполнительного производства, имущество 14 марта 2025 г. на площадке ЭТП ООО «ТЕНДЕР-АКТИВ»: https://tender-active.ru аукцион №: Квартира, общ. пл. 36.2 кв.м., кн: № адрес: МО, 

<

адрес> было реализовало с торгов. Квартира была продана за сумму в размере 4130120 рублей. При этом в настоящий момент в Мещанском районном суде г. Москвы находится дело об обжаловании торгов (дело № 02-7022/2025). Однако, зная об обжаловании процедуры торгов, судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества должника.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 к., представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованные лица ПАО «Промсвязьбанк», – в лице представителя, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещалось судом по адресам, указанным административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направили, об отложении дела слушанием не просили.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

Из положений ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия. 

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №596411/24/50021-ИП от 31.10.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 046940532 от 19.08.2024, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении по делу №2-11/2024, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога, принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пом. 549.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2024 объявлен запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пом. 549.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2024 года вышеуказанное имущество должника арестовано в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

11.11.2024 судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества, установлена стоимость имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 4 847 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2024 арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по Московской области. 

13.12.2024 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2025 года цена имущества снижена на 15%.

На основании протокола №1 от 14.03.2025 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО1 и в соответствии с заключенным по результатам торгов договором купли-продажи арестованного имущества от 24.03.2025 №87-ПТ ФИО4 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пом. 549.

16.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника – квартиры по адресу: 

<

адрес>, пом. 549, в связи с принудительной реализацией имущества должника. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.05.2024 г. по гражданскому делу №2-11/2024, которым обращено взыскание на предмет залога – принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пом. 549, кадастровый № – для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, было ею обжаловано, а судебный пристав-исполнитель зная об обжаловании решения суда, вынес постановление о снятии ареста с имущества.

Однако из сведений с официального сайта Лефортовского районного суда г. Москвы https://mos-gorsud.ru/rs/lefortovskij/services/cases/civil/details/4c8e5511-0b57-11ed-abbc-9b76d3a161d2?caseNumber=2-11/2024 следует, что апелляционная жалоба на решение суда от 06.05.2024 г. с заявлением о восстановлении срока на обжалование поступила в суд 26.08.2024. Определение о восстановлении срока на апелляционное обжалование вынесено судом 04 августа 2025 года.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от 16.04.2025 г. ему не могло быть известно о том, что срок апелляционного обжалования истцу восстановлен судом, по состоянию на 16.04.2025 года срок апелляционного обжалования восстановлен не был, исполнительный лист не был отозван.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

При этом решение, принятое судом по результатам рассмотрения административного дела в порядке главы 22 КАС РФ, должно быть направлено на восстановление прав административного истца, в случае признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Таким образом, исходя из установленных при рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 к., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области об признании незаконными и отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко