Дело № 2-162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 06 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада №, с условием выплаты 

<

данные изъяты> годовых. Вклад является бессрочным (до востребования). В период действия договора вклада Вкладчиком внесены денежные средства (осуществлено пополнение вклада) в размере 700000 рублей. 22 июня 2018 года истец обратился во внутреннее структурное подразделение Банка с заявлением о возврате денежных средств – суммы вклада и процентов. Требование истца от 22.06.2018 о возврате суммы вклада и процентов ответчик оставил без ответа. Ответчиком незаконно удерживаются денежные средства истца.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму вклада в размере 700050,05 рублей, в том числе основной долг 700000 рублей и проценты по договору вклада в сумме 50,05 рублей.

- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 350000 рублей.

- проценты за пользование чужими денежным средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 556,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась.

Как указано в абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.

Извещение о времени и месте слушания дела направлялась судом по месту жительства истца, которое указано в исковом заявлении, вместе с тем судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает истца надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Положениями статей 836, 837, 845 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. 

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из показаний сторон и материалов дела установлено, что 06 октября 2017 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор банковского вклада №, годовая процентная ставка 0,01%, срок хранения бессрочно, сумма вклада – 0 рублей. 

В счет пополнения вклада истцом внесены следующие суммы:

- 11 октября 2017 года 400000 рублей,

- 11 октября 2017 года 300000 рублей. 

11 октября 2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по условиям которого Банк продал истцу вексель серии № стоимостью 700000 рублей. Согласно п. 2.2. договора, ФИО1 обязалась оплатить приобретаемый ею вексель 11 октября 2017 года на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Платежным поручением № от 11 октября 2017 со счета истца № денежные средства в сумме 700000 рублей переведены в пользу Банка на оплату операции по векселям по договору купли-продажи № 11 октября 2017 года.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, определены, в том числе, Федеральным законом от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» 

Положения части 1 статьи 5, частей 1 и 4 статьи 8 ФЗ от 27.06.2011 г. №161-ФЗ, устанавливают, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

19 июня 2012 года Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств № являющееся обязательным для исполнения Банками, в том числе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Пункты 1.9, 1.15, 2.3 данного Положения, предписывают, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка) (п.2.3)

Истец обосновывает свои требования тем, что она не давала ответчику распоряжений о списании со своего счета №, денежных средств на оплату векселя по вышеуказанному договору купли- продажи. 

Банк, оспаривая доводы истца, представил суду бланк-заявление по переводам физических лиц в рублях, подписанный ФИО1, во исполнение которого Банк перевел со счета истца оспариваемую денежную сумму на счет ООО «ФТК» в качестве оплаты за вексель.

Согласно заключению эксперта № от 19 декабря 2018 года, составленному ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, подпись на строке «Подпись клиента» в бланке-заявлении по переводам физических лиц в рублях от 11 октября 2017 года выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание проведенного экспертом исследования, выводы эксперта подробно мотивированы. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Банк, в отсутствие соответствующего распоряжения ФИО1, в нарушение требований ст. 845 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определил направление использования денежных средств, принадлежащих истцу, размещенные на счете №, в сумме 700000 рублей, перечислив их на счет ООО «ФТК» в счет исполнения договорных обязательств ФИО1

Поскольку денежные средства были переведены со счета истца в пользу Банка незаконно, суд находит требование ФИО1 о взыскании с ответчика незаконно списанной денежной суммы 700000 рублей и процентов по вкладу в суме 50,05 рублей, подлежащими удовлетворению

Доводы ответчика о том, что истец своими последующими действиями одобрил сделку купли-продажи векселя, в счет исполнения которой были переведены денежные средства со счета ФИО1, судом отклоняются, поскольку оценка действий сторон по заключению договора купли-продажи векселей выходит за рамки настоящего судебного спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.06.2018 года по 25.06.2018 года. 

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что неправомерное удержание Банком денежной суммы 700000 рублей будет иметь место при наличии требования от ФИО1 к банку о возврате ей денежной суммы.

В материалы дела представлена копия требования о возврате суммы вклада и процентов от 22.06.2018 года, которым ФИО1 требовала от ответчика выдать ей денежные средства, размещенные на счете в течение 3-х календарных дней. 

Поскольку Банк не удовлетворил требование истца, то с 27.06.2018 г. (по истечении 3 календарных дней со дня вручения претензии) ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца. Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 22.06.2018 года по 25.06.2018 года, то есть за период, когда у Банка еще не возникло обязательство по возврату денежных средств.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено выше, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выдаче суммы вклада. Поскольку законные требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца. 

Сумма штрафа составит 350025,03 рублей согласно расчету (700000 рублей + 50,05 рублей) х 50%.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Взыскание штрафа является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. 

Учитывая все обстоятельства дела, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушений прав истца как потребителя, а также учитывая принципы разумности и справедливости, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей. 

С ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым суд относит оплату судебной экспертизы в сумме 9404,88 рублей. 

Исковые требования удовлетворены в сумме 700050,05 рублей, что составляет 99,92% от размера заявленных исковых требований в сумме 700606,21 рублей согласно расчету 700000 рублей + 50,05 рублей + 556,16 рублей. 

В связи с чем ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9397,36 рублей согласно расчету 9404,88 рублей х 99,92%.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения государственная пошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика. 

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований пошлина составит 10200,50 рублей согласно расчету (700000 рублей + 50,05 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 вклада в сумме 700000 рублей, проценты по вкладу в сумме 50,05 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 9397,36 рублей, всего 759447,41 рублей (семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста сорок семь рублей 41 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину 10200,50 рублей (десять тысяч двести рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им