74RS0014-01-2024-000444-86

Дело № 2-528/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 07 июня 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Емельяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.01.2024 года около 17 часов 30 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автобусом «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП у транспортного средства - автобус 

<

данные изъяты> образовались механические повреждения.

После произошедшего ДТП истец незамедлительно обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-гарантия», было проведено несколько осмотров его транспортного средства, выплата составила 173700 рублей, при подаче заявления в страховую компанию, истцом был выбран способ возмещения - выплата путем перечисления на расчетный счет.

Страховая выплата в сумме 173700 рублей крайне занижена, данной выплаты на ремонт транспортного средства недостаточно. Страховщик выплачивает ущерб по расчету стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в программе которой изначально стоимость запасных частей на автомобиль занижена на 30-40 процентов от ее рыночной, таким образом, реальный ущерб от ДТП составляет значительно больше, чем страховая выплата.

Истец обратился к независимому эксперту-технику с просьбой произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с ценами на рынке. Согласно экспертного заключения № от 16.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 320387 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 146687 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4133 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, почтовые расходы, понесенные по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отсутствие истца. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц - САО «Ресо-гарантия», АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 17.01.2024 года в 10 часов 30 минут по адресу ул. Бабикова, 40 г. Верхний Уфалей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортным средством 

<

данные изъяты> (собственник автомобиля ФИО1) под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения: переднего бампера, правой и левой фары, правового и левого передних крыльев, правой и левой двери, капота, решетки радиатора; указано на наличие скрытых повреждений.

Определением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области от 17.01.2024 установлено, что 17.01.2024 года в 10 часов 30 минут по адресу ул. Бабикова, 40 г. Верхний Уфалей, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, едущего во встречном направлении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано на нарушение ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> срок действия с 00 час. 00 мин. 12.10.2023 года по 24 час. 00 мин. 11.10.2024 года) была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована в Акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия». 

18.01.2024 года между САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) было заключено Соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № №) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Страховая компания произвела выплаты страхового возмещения на общую сумму 173700 руб.: 24500 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 28.02.2024 года на основании Договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от 07.02.2018 года); 17400 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 13.02.2024 года на основании Договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от 07.02.2018 года); 131800 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 13.02.2024 года на основании Договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от 07.02.2018 года).

Истец в подтверждение размера причиненных ему убытков представил суду экспертное заключение № от 16.02.2024 года ИП ФИО6, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 320387 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам, сделанным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется.

Иных доказательств размера причиненного ущерба ответчиком ФИО2 не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 не представил бесспорных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб в размере 146687 руб. (320387 руб. – 173700 = 146687 руб.), подлежит взысканию с ФИО2

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.02.2024 года подтверждены расходы истца по оплате услуг по оценке транспорта в сумме 10000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н, б/даты, подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, представительство).

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого ФИО4 имущественного блага, степень сложности дела, составление и направление в суд искового заявления; участие представителя в одном судебном заседании, результат рассмотрения спора, считает разумными произведенные расходы и с учетом размера удовлетворенных требований истца взыскать с ФИО2 расходы в размере 30000 руб. 

Чеком АО «Почта России» от 25.03.2024 года на сумму 185 руб. подтверждены расходы истца по оплате почтовых услуг. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4133 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещение материального ущерба – 146687 (сто сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4133 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, почтовые расходы - 185 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2024 года.

Судья: Е.С. Шубакова