Дело № 2-1579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием прокурора Михайловой М.И., истца ФИО1. представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании прекращения трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 с 2004 года является индивидуальным предпринимателем, в качестве его основного вида деятельности указана торговля розничной одеждой, дополнительные виды деятельности: работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, оптовая и розничная торговля строительными материалами.

ФИО1 обратился в суд, указав, что фактически допущен ответчиком к работе в должности менеджера по продажам, трудовые отношения с ним не были оформлены, в окончательной редакции просил установить факт трудовых отношений между истцом ИП ФИО4 в период с 01 марта 2015 года по 26 декабря 2016 года, обязать ИП ФИО4 внести запись его в трудовую книжку о приеме на работу с 01 марта 2016 года, признать прекращение трудовых отношений с 26 декабря 2016 года незаконным, поскольку причины увольнения не регламентируются Трудовым кодексом, восстановить истца на работе с 27 декабря 2016 года, взыскать оплату периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 160 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, считали срок на обращение в суд не пропущенным, так как он начинает течь с момента установления судом факта трудовых отношений.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, так как трудовых отношений между сторонами по делу не было, просил применить пропуск срока на обращение в суд.

Представители третьих лиц Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде, ИФНС России по г. Белгороду в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, выслушав заключение прокурора Михайловой М.И., считавшей, что требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд признает требования истца обоснованными в части.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным.

Неоформление работодателем приема работника на работу либо не ведение учета его трудового времени не свидетельствует о невозможности установления фактических трудовых отношений.

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Как установлено судом, трудовой договор в письменной форме ИП ФИО4 с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись о работе в трудовую книжку истца не вносилась, пенсионные и иные обязательные отчисления в отношении истца ИП ФИО4 не производились.

Ответчиком указано на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их в судебном порядке, после их признания таковыми у истца возникает право предъявлять требования, на которые распространяются нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так как приказ об увольнении истца не издавался, в его трудовую книжку запись об увольнении не вносилась, оснований полагать, что им пропущен срок на обращение с требованиями об оспаривании увольнения, у суда не имеется.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском основаны на неправильном толковании закона, оснований для признания срока на обращение в суд пропущенным и отказа в иске в связи с пропуском срока на имеется.

В силу ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Убедительных доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01 марта 2015 года по 29 февраля 2016 года суду не представлено, в данный период между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений, доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Фотографии помещений, экрана монитора о трудовых отношениях не свидетельствуют. Телефонные переговоры сторон, имевшие место в 2015 году, также безусловно не свидетельствуют о трудовых взаимоотношениях между ФИО1 и ИП ФИО4 Ксерокопии договоров, заключаемых ИП ФИО4 юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают, истец в их заключении не участвовал, скопировав черновики договоров, находившиеся в помещении ответчика. 

Наличие взаимоотношений сторон в данный период подтверждается только показаниями свидетелей С., которая с весны 2015 года периодически забирала истца из зданию по ул. Пугачева, где он сидел за столом с компьютером, и которой известно об увольнении ФИО1 из «Ваш фасад» с его слов, а также свидетеля Б., которая неоднократно заезжала к истцу на работу в здание по ул. Пугачева 5 Б, где видела, как истец консультировал покупателей, а также обсуждал работу с ответчиком, у нее создавалось впечатление, что истец является работником ответчика, так как ответчик давал задания истцу.

В силу ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Причем обстоятельствами в рассматриваемом смысле этого слова являются лишь те факты, события, которые лицо наблюдало лично.

Из показаний свидетеля следует, что она не присутствовала при приеме истца на работу, обсуждении условий работы и личности работодателя, ее выводы о том, что ИП ФИО4 является работодателем истца, основаны на пояснениях истца и предположении свидетеля, сделанном, исходя из характера разговоров, в связи с чем не могут быть в данной части признаны допустимым доказательством.

Из пояснений свидетеля также не следует, что обязанности по консультированию покупателей осуществлялись истцом по поручению ответчика. 

Факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей менеджера по продажам в период с 01 марта 2016 года подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: сведениями о движении денежных српедств по карте истца, согласно которым с 08 июля 2016 года по 28 ноября 2016 года ФИО4 перечислялись истцу денежные средства, исследованной судом видеозаписью, сделанной в помещении ответчика, что не оспаривалось его представителем, из которой следует, что ФИО1 в октябре 2016 года не только изготавливал стенд, но и находился на рабочем месте в помещении ответчика, осуществлял консультирование покупателей, давал указания по погрузке, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, приобретавших строительные материалы у истца как менеджера магазина по адресу: 

<

...> В. пояснила, что в период с марта по июль 2016 года она постоянно встречалась и с ФИО1 и с ФИО4 по приобретению строительных материалов и отделке ее дома, у них были рабочие отношения, при этом ФИО4 был руководителем, в ее присутствии давал ФИО1 задания пересчитать материал, перемерить углы, спрашивал у него, почему посчитано неправильно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, указанные ими обстоятельства не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Указанные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом ИП ФИО4 и фактически выполнял трудовые обязанности в должности менеджера по продажам.

Ссылки представителя ответчика на то, что между сторонами имели место гражданско – правовые отношения по договору возмездного оказания услуг по изготовлению стенда, кроме того, истец, как агент, поставлял ответчику клиентов, за что получал процент от сделки, опровергались истцом, никакими доказательствами не подтверждены.

Ответчиком не предъявлено истцу претензий в связи с необоснованным по мнению представителя допуском в период изготовления стенда в помещение ИП ФИО4 иных лиц, консультированием покупателей.

При определении периода трудовых отношений суд исходит из того, что их наличие после 28 ноября 2016 года, когда ответчиком произведена последняя выплата на карту истца, ничем не подтверждено, обязанность доказывания фактических трудовых отношений, возложенная судом на истца, за период после 28 ноября 2016 года им не исполнена в связи с чем оснований для установления факта трудовых отношений в период после 28 ноября 2016 года не имеется. 

На основании изложенного, суд считает установленным факт трудовых отношений сторон с 01 марта 2016 года по 28 ноября 2016 года.

В силу ст. 307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Согласно пояснениям истца, ответчик сообщил ему об окончании трудовых отношений, так как больше не нуждался в его услугах, с чем истец фактически согласился, так как больше к работодателю не являлся, к исполнению трудовых обязанностей приступить не пытался, претензий до подачи иска о восстановлении на работе к ИП ФИО4 о незаконности увольнения не предъявил, свидетелям об обстоятельствах увольнения истца известно только с его слов.

В связи с изложенным суд признает, что между сторонами фактически достигнута договоренность о сроке трудового договора и соглашение о прекращении трудовых отношений, что не противоречит ст. 78 и 307 ТК РФ 

При таких обстоятельствах оснований для признания прекращения трудовых отношений незаконным, восстановления на работе, а также для удовлетворения вытекающего из предыдущих требования о взыскании оплаты вынужденного прогула в соответствии со ст. 394, 234 ТК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 66, 309 ТК РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. (п. 3,4 Правил).

При приеме на работу работодатель должен был потребовать у работника трудовую книжку, а при ее отсутствии завести новую, внести запись в трудовую книжку истца о его приеме на работу на должность менеджера по продажам.

Учитывая перенесенные истцом нравственные страдания в связи с не оформлением трудовых отношений с ним, невнесением записи в трудовую книжку, принимая во внимание степень вины ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворённых судом требований в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании прекращения трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 в период с 01 марта 2016 года по 28 ноября 2016 года в должности менеджера по продажам.

Обязать ИП ФИО4 внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу на должность менеджера по продажам с 01 марта 2016 года.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО4 отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись