Адм. дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года с. Тарбагатай 

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при секретаре Палий И.В., представителей ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» ФИО1, ФИО2, УУП Отделения МВД России по Тарбагатайскому району ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО3 от 30.11.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой на определение УУП Отделения МВД России по Тарбагатайскому району ФИО3 от 30.11.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ по материалу проверки, зарегистрированному в № от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес>, абонент ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице Тарбагатайского РЭС обратилось в Отделение МВД России по 

<

адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ работниками Тарбагатайского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» установлен факт безучетного использования электроэнергии ФИО4 проживающего по адресу: 

<

адрес>, который был зафиксирован актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии. Абонент при проверке находился дома, дал объяснение по акту. При проверке использовалась фотофиксация (фотоснимки прилагались к заявлению).

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе проверки был опрошен только ФИО4, не опрошены сотрудники Тарбагатайского РЭС, проводившие замену провода СИП. В вынесенном определении содержится противоречие выводов: наличие доказательств факта безучетного потребления электроэнергии и отсутствие состава данного правонарушения в действиях ФИО4 Полагает, что не установление субъекта и субъективной стороны правонарушения не свидетельствует об их отсутствии и не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель просил признать определение об отказе в возбуждении административного дела незаконным и необоснованным.

Представители ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» ФИО1, ФИО2 жалобу поддержали, по изложенной в ней доводам.

В судебном заседании УУП Отделения МВД России по Тарбагатайскому району ФИО3 суду пояснил, что постановление им вынесено законно и обоснованно, им был опрошен сотрудник Тарбагатайского РЭС, проводивший замену провода СИП, и снявший сетевую пломбу.

В судебном заседании ФИО4 не согласился с жалобой, пояснил что пломба была сорвана сотрудниками Тарбагатайского РЭС.

Выслушав стороны, исследовав представленные заявителем копии материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано заявителем, копия обжалуемого определения получена 19.12.2018 г., опровергающих доказательств УУП ФИО3 не представлено, жалоба поступила в суд 21.12.2018 г., в связи с чем 10-дневный срок обжалования определения не пропущен. 

Согласно постановлению от 30.11.2018 г., в Отделение МВД России по Тарбагатайскому району 20.03.2017 г. поступило заявление Тарбагатайского РЭС о том, что 08.11.2018 г. работниками Тарбагатайского РЭС был обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии путем срыва пломбы завода изготовителя, ущерб составил 18492,34 руб. Был опрошен ФИО4

УУП Отделения МВД России по Тарбагатайскому району ФИО3 установлено, что данный факт был зафиксирован актом от 08.11.2018 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии. 

По заявлению была организована и проведена соответствующая проверка, в ходе которой допрошен ФИО4, сотрудник Тарбагатайского РЭС ФИО7 

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из имеющихся материалов следует, в частности, акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, следует, что 08.11.2018 г. выявлен факт безучетного потребления электрической энергии по адресу путем срыва пломбы: 

<

адрес> 

<

адрес> при этом при составлении акта ФИО4 от объяснений отказался. 

Состав ст. 7.19 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, должностных и юридических лиц за самовольное подключение к энергетическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ являются:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, так как содержит противоречие выводов: наличие доказательств факта самовольного подключения к электрическим сетям (факта безучетного потребления электроэнергии) и отсутствие состава данного правонарушения в действиях ФИО4

Также, из административного материала следует, что в ходе проверки доводы ФИО4 о том, что у него пломбы со счетчика были сорваны сотрудниками Тарбагатайского РЭС не опровергнуты и не подтверждены, в определении отсутствуют выводы должностного лица о том, что акт проверки безучетного потребления электроэнергии нельзя признать в качестве допустимого доказательства.

В силу требований части 1 ст. 1.6 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечивается соблюдение законности с тем, чтобы соответствующее лицо было привлечено к ответственности не иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обжалуемое определение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (гл. 30 КоАП РФ Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях).

На основании п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение УУП Отделения МВД России по Тарбагатайскому району ФИО3 от 30.11.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО4, проживающего: 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Возвратить административный материал в Отделения МВД России по Тарбагатайскому району на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с даты вручения или получения копии решения. 

Судья Ильина М.Т.