дело № 2-147/2024

УИД 34RS0001-01-2023-004081-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 9 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Совхоз «Карповский» о признании решений недействительными, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «Совхоз «Карповский» о признании решений недействительными, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, в котором с учетом требований ст. 39 ГПК РФ, просил признать решение № единственного участника ООО «Совхоз «Карповский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий директора ООО «Совхоз «Карповский» ФИО1 недействительным; признать решение № единственного участника ООО «Совхоз «Карповский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «Совхоз «Карповский» ФИО3 недействительным; восстановить ФИО1 на работе в 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты> со всеми правами и обязанностями, предусмотренными ранее заключенным трудовым договором; взыскать с ООО «Совхоз «Карповский» в пользу ФИО1 недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 936 рублей 05 копеек, а также в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 100 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании трудового договора №/№ ДД.ММ.ГГГГ, он работал в 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> с окла

<

адрес> 000 рублей в месяц. Однако, решением единственного участника ООО «Совхоз «Карповский» от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были прекращены. 

<

данные изъяты>» был назначен ФИО3 Истец полагал, что трудовые отношения с ним были прекращены незаконно, без предупреждения за ДД.ММ.ГГГГ дней до увольнения в соответствии с п. 7.2 трудового договора. Кроме того, единственный участник общества ФИО2 решением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан 

<

данные изъяты>), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Полагает, что ФИО2, как единственный участник ООО «Совхоз «Карповский» был не вправе принимать решение о прекращении его полномочий, как директора ООО «Совхоз «Карповский» и назначении 

<

данные изъяты>» ФИО3 Решения, принятые ФИО2 являются недействительными и не влекут каких-либо правовых последствий. Поскольку его увольнение является незаконным, то он подлежит восстановлению на работе в должности 

<

данные изъяты>». Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания. Полагая, что действия ответчика неправомерны, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Совхоз «Карповский» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГИТ в Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Жаппаковой А.И., полагавшей заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Совхоз «Карповский» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты>п. 

<

данные изъяты> договора) с окла

<

адрес> 000 рублей в месяц (п. 

<

данные изъяты> договора).

Решением единственного участника ООО «Совхоз «Карповский» № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия 

<

данные изъяты>» ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>» назначен ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Совхоз «Карповский» прекращены.

Прекращение работодателем трудового договора с работником является правомерным только в случае соблюдения работодателем установленного законом и договором порядка увольнения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что трудовые отношения с ним были прекращены незаконно, без предупреждения об увольнении за 15 дней в соответствии с п. 7.2 договора. 

В силу ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Соблюдение порядка предварительного уведомления о предстоящем расторжении трудовых отношений предусмотрено ст. 74, 79, 312.8 ТК РФ.

Однако, истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, положениями которой соблюдение такого порядка не предусмотрено.

Следовательно, включение в трудовой договор п. 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям ТК РФ.

О наличии такого условия как необходимость предварительного уведомления о расторжении трудовых отношений за 15 дней, единственному участнику общества не было известно, так как после увольнения, ФИО1 уклонился от передачи кадровой и иной документации общества его единственному участнику, в том числе от получения почтовой корреспонденции с требованием о ее предоставлении.

В частности, о прекращении полномочий ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена срочная телеграмма по адресу регистрации, с просьбой передать всю бухгалтерскую, финансовую документацию, а также ТМЦ новому 

<

данные изъяты> Общества ФИО3 При этом, ни документация, ни товарно-материальные ценности, ни имущество не были переданы истцом. 

Такие действия истца свидетельствуют о создании препятствий ФИО2 в расторжении трудовых отношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в п. 4.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № - П, законодательное закрепление права на прекращение трудового договора с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Из материалов дела также следует, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 278 ТК РФ обусловлено действиями самого истца.

Сомнения единственного участника общества в разумности и добросовестности действий истца, обусловлены реализацией ФИО1 в период замещения должности директора общества основных и критически важных активов общества в виде земельных участков, строений, транспортных средств и иного имущества, что подтверждается обращениями ФИО2 в правоохранительные органы, в 

<

адрес> суд 

<

адрес> с исками об оспаривании заключенных сделок, которые приняты к производству суда. 

Кроме того, в период трудовой деятельности истцом допущена неуплата налогов на сумму свыше 7 000 0000 рублей, что также послужило основанием для обращения Налоговой инспекции с иском в 

<

адрес> суд 

<

адрес> о признании общества банкротом, производство по которому было прекращено в связи с погашением образовавшейся задолженности с привлечением иных лиц.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами своих полномочий, истец обратился в 

<

адрес> суд 

<

адрес> с заявлением о признании общества банкротом.

Такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении истца в отношении общества и его единственного участника и направлены на сохранение контроля над обществом в целях признания его банкротом, следовательно, в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

В этой связи, у единственного участника (учредителя) общества имелись необходимые и достаточные основания для расторжения с истцом трудовых отношений.

Также, в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что единственный участник общества ФИО2 решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, в связи с чем ФИО2, как единственный участник ООО «Совхоз «Карповский» был не вправе принимать решение о прекращении полномочий ФИО1, как директора ООО «Совхоз «Карповский» и назначении 

<

данные изъяты>» ФИО3

ООО «Совхоз «Карповский» (ИНН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес>, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены ДД.ММ.ГГГГ, Обществу присвоены ИНН №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлся единственным участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» (ИНН №, ОГРН №).

Решением 

<

адрес> 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан 

<

данные изъяты>), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Определением 

<

адрес> суда 

<

адрес> но делу №А № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, прекращено в связи с погашением требований кредиторов (ст. 57 Закона о банкротстве).

Основное последствие прекращения производства по делу о банкротстве - это прекращение действия всех ограничений, которые вводятся при принятии заявления о признании должника банкротом и/или введения наблюдения (п. 2 ст. 57. ст. 56 Закона о банкротстве N 127-ФЗ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, принятое определением 

<

адрес> апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия арбитражного управляющего прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с оглашением его резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ФИО2 

<

данные изъяты>) было прекращено в связи с погашением кредиторской задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ все ограничения в отношении него, в том числе по управлению ООО «Совхоз «Карповский», были отменены.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Совхоз «Карповский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были приняты оспариваемые истцом решения о прекращении его полномочий в должности директора общества, с назначением нового 

<

данные изъяты> ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве альтернативного способа подтверждения решений единственного участника общества, в соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, единственным участником общества выбран способ нотариального удостоверения принятых решений.

Как следует из текста решений, на дату удостоверения нотариусом решений единственного участника общества правоспособность общества проверена, личность единственного участника установлена.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия финансового управляющего ФИО6 были прекращены, а единственный участник общества вправе принимать решения, в том числе по кадровым вопросам, включая освобождение от должности 

<

данные изъяты> ФИО1 и о назначении нового 

<

данные изъяты> ФИО3

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с прекращением производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом), на дату принятия оспариваемых решений, единственный участник общества имел право на расторжение с истцом трудовых отношений, а также по назначению нового директора общества без указания мотивов принятия решения.

Поскольку прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения, а собственник имущества имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), увольнение по названному основанию может быть признано незаконным, только в том случае, если решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

Из представленных сторонами доказательств, доводов сторон, факт злоупотребления правом (дискриминации) со стороны ответчика при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом какого-либо доказательственного подтверждения не нашел.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика полномочий для прекращения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При таких обстоятельствах, установив, что решение о досрочном прекращении полномочий 

<

данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято в рамках предоставленных Обществу полномочий предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового 

<

данные изъяты> в порядке установленном законом на момент рассмотрения дела судом отменено не было, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе, а также взыскании недополученного заработка.

Поскольку фактов нарушения работодателем трудовых прав работника ФИО1 неправомерными действиями работодателя не выявлено, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, также не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком его прав, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, иные доводы истца основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, что привело к ошибочности основанных на них утверждений. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования, а также учитывая вышеуказанные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Совхоз «Карповский» о признании решений недействительными, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева 

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года.

Судья И.В. Алексеева