Дело № 2а-1997/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 16 августа 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Рябченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 по исполнительному производству № 20112/19/49003-ИП, 

у с т а н о в и л:

ООО «Ремстройдом» через своего представителя ФИО2, обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области (далее по тексту - Ольский РОСП) находится исполнительное производство № 20112/19/49003-ИП в отношении ФИО3 Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что 08.07.2019 административный истец обратился через личный кабинет к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о выходе по месту жительства должника в июле 2019 года, после получения которого судебный пристав-исполнитель до 31.07.2019 не получил письменного разрешения старшего судебного пристава на вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, не осуществил вход в жилое помещение, занимаемое должником, не принял мер к установлению имущества, принадлежащего должнику и не принял мер по обращению взыскания на это имуществ, не составил акт по результатам выхода и не направил его взыскателю.

Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права административного истца, а именно: не принимаются меры принудительного исполнения по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП ФИО1 незаконным, не соответствующим п.6, абз.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в неосуществлении входа в жилое помещение должника с целью установления имущества должника и денежных средств, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Административный истец в исковом заявлении просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО1 находится в очередном отпуске.

Из представленных и.о. старшего судебного пристава Ольского РОСП АМА возражений на иск, следует, что в Ольский РОСП поступило ходатайство от ФИО4 об осуществлении выхода по месту жительства должника, в удовлетворении которого отказано, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих полномочия представителя. Полагает административный иск необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка сторон обязательной не признана, и руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.60, 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как указано в ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст.64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству № 20112/19/49003-ИП, данное производство возбуждено 26.06.2019 на основании выданного судьей Ольского районного суда судебного приказа № 238 (производство № 2-146/2018) от 16.02.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Ремстройдом» задолженности по оплате жилищных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 35261,77 руб.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС, банки, ПФР, оператору связи, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о распределении денежных средств по СД, частично взыскана сумма долга в размере 2613,95 руб., в связи с чем суд считает необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Пунктом 2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Необходимость входить без согласия должника в жилое помещение, как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего административного дела со стороны административного истца не предоставлены доказательства о наличии правовых оснований необходимости применения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, предусмотренного п.6 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве. При этом входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником и определять дату совершения данного исполнительного действия, это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для признания незаконным и не соответствующим п.6 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, у суда не имеется.

Доказательств обращения взыскателя с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю, административным истцом не представлено.

Представленное с административным иском ходатайство от 08.07.2019 судом в качестве допустимого доказательства не принимается, поскольку не содержит данных о его направлении в Ольский РОСП и отметки о принятии к исполнению. Кроме того, данное ходатайство не соответствует представленному и.о. старшего судебного пристава Ольского РОСП обращению от той же даты, поданному через личный кабинет физического лица ФИО4, которое не содержит сведений о том, что данное ходатайство подано представителем ООО «Ремстройдом», в связи с чем в его удовлетворении судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано.

Учитывая размер долга, период с момента возбуждения исполнительного производства, меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа, суд полагает, что объем проведенных исполнительных действий соответствует объему требований исполнительного документа.

Права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, судебным приставом не нарушены, поскольку установленный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, не истек.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных по делу доказательств, следует, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, в данном случае отсутствует.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и требования законодательства, суд полагает, что административное исковое заявление ООО «Ремстройдом» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 по исполнительному производству № 20112/19/49003-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья О.В. Власенко