№ 10-35/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 09 июля 2018 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б., 

при секретаре Васильевой А.З., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области № 42/235» ФИО1, предоставившей удостоверение № 943 от 12.12.2006 года, ордер № 402 от 06.04.2018 года (л.д. 166), 

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Оськиной Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в отношении

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ..., ... ...

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ФИО2 признан виновным по эпизоду преступления от **.**.**** по ст.158 ч.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства сроком на 6 месяцев. По эпизоду преступления от **.**.**** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства сроком на 4 месяца. 

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно ФИО2 назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. 

Преступления совершены ФИО2 в г. Кемерово **.**.**** и **.**.**** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оськина Я.В. выражает несогласие с размером назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что в соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

Учитывая, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, является лишение свободы, суд первой инстанции, назначив ФИО2 наказание в виде исправительных работ по эпизоду преступления от **.**.**** необоснованно применил правила ст. 66 ч.3 УК РФ, что привело к назначению несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, как за преступление по эпизоду от **.**.****, так и по совокупности преступлений. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания требований ст. 66 ч.3 УК РФ, усилить назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ по эпизоду от **.**.**** до 5 месяцев, и по совокупности преступлений по ст. 69 ч.2 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Осужденный не высказал возражений против представления прокурора.

Защитник просила приговор оставить без изменения, так как указанное будет ухудшать положение осужденного, посчитала, что приговор законный, обоснованный. 

Проверив приговор суда, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что осужденный ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 – ст.158 ч.1 УК РФ. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель Оськина Я.В. в судебном заседании не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания от **.**.**** (л.д. 187-190).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по эпизоду преступления от **.**.**** по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по эпизоду преступления от **.**.**** по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. 

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, повлекшим несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, заслуживают внимания, являются обоснованными.

Согласно ст. 389.18 ч.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО2 за совершенное преступление от **.**.****, не отвечает требованиям Общей части УК РФ, является несправедливым по своему размеру вследствие чрезмерной мягкости.

Так, в соответствии с требованиями ст. 66 ч.3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

Назначая осужденному ФИО2 наказание по эпизоду преступления от **.**.**** в виде исправительных работ судом первой инстанции применены положения ст. 66 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.158 ч.1 УК РФ. 

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно мягкое наказание в виде исправительных работ как по эпизоду преступления от **.**.****, так и по совокупности преступлений. 

Размер назначенного судом первой инстанции наказания является чрезмерно мягким.

Суд полагает, что с учетом всех установленных мировым судьей обстоятельств, наказание ФИО2 в виде исправительных работ необходимо усилить.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения основного вида наказания в виде исправительных работ, то указание в приговоре на применение правил ст. 66 ч.3 УК РФ подлежит исключению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Оськиной Я.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в отношении ФИО2 изменить.

Усилить ФИО2 наказание по эпизоду преступления от **.**.**** по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.1 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. 

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно ФИО2 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Исключить из приговора указание суда на применение при назначении наказания правил ст. 66 ч.3 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Судья Е.Б. Родина