Дело № 2-195 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 16 января 2019 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А. 

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В., 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика АО «ЦУМ» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Центральный универсальный магазин» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «ЦУМ», представителю АО «ЦУМ» ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является ...... В ходе рассмотрения гражданского дела № Березниковским городским судом 22.10.2018 ответчиком АО «ЦУМ» в лице ФИО2 был подан отзыв на его (ФИО1) исковое заявление. В указанном отзыве была предоставлена информация о наличии у него (истца) судимости. Опираясь на этот факт, ответчик указывал на то, что отстаивание им (ФИО1) своих прав как инвалида является мошенническими действиями. В Постановлении Правительства РФ от 01.12.2015 № 1297 «Об утверждении государственной программы РФ «Доступная среда» на 2011-2020 годы и свод правил СП 59.133302016 не указано, что данная программа не распространяется на инвалидов, имеющих судимость. Ответчик неправомерно предоставил и распространил его (ФИО1) персональные данные о наличии судимости, так как эти данные не относились к рассмотрению гражданского дела №. Судебное заседание проходило в открытом виде и его (ФИО1) персональные данные могут быть известны большому кругу лиц, включая СМИ, которые в будущем могут ознакомиться с материалами дела и обнаружат данный отзыв ответчика. АО «ЦУМ» в лице ФИО2 не наделен законным правом на сбор, обработку, использование и распространение данных истца без его согласия. Просил взыскать солидарно с АО «ЦУМ» и представителя АО «ЦУМ» ФИО2, действующей на основании доверенности, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

На основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 16.01.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований истца, предъявленных к ответчику ФИО2, в связи с отказом истца от исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях к АО «ЦУМ» настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика АО «ЦУМ» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что АО «ЦУМ» действовало законно, прав истца не нарушало, не причиняло истцу моральный вред. Отмечают, что в исковом заявлении истца не указано, что ему были причинены нравственные или физические страдания, а также в чем они были выражены, их характер и объем. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий. Указывают, что АО «ЦУМ» не осуществлял сбор, обработку, использование и распространение персональных данных ФИО1 Информация об уголовных делах в отношении ФИО1, указанных в отзыве по делу №, была получена с сайта Березниковского городского суда, который принимал решения по данным делам. Сведения об уголовных делах в отношении ФИО1 были указаны в отзыве по делу № в связи с тем, что по данному делу истец требовал компенсации морального вреда, а в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Действия ответчика по указанию в отзыве по делу № информации об уголовных делах истца являются правомерными, поэтому вина ответчика отсутствует. Факт наличия причинной связи между действием ответчика и физическими и нравственными страданиями истца не доказан. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Поводом для обращения в суд ФИО1 послужила подача ответчиком АО «ЦУМ» отзыва на исковое заявление в рамках рассмотрения гражданского дела №, в котором содержались сведения о судимости истца (л.д. 6-12). 

По мнению истца, отзыв ответчика АО «ЦУМ» неправомерно распространены персональные данные истца.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Исходя из положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ....., в том числе в п. 4 Обзора, также указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в отзыве АО «ЦУМ» по гражданскому делу № сведения адресованы не широкому кругу лиц, а Березниковскому городскому суду и лицам, участвующим при рассмотрении указанного дела, что не может свидетельствовать о широком распространении сведений ответчиком в отношении истца. 

Кроме того, данные о судимости ФИО1, изложенные в отзыве АО «ЦУМ», соответствуют действительности, что подтверждается приговором Березниковского городского суда от ..... по уголовному делу №.

В ходе судебного заседания установлено, что доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер и несоответствие их действительности, истцом суду не представлено. 

Доводы ответчика на то, что АО «ЦУМ» не осуществляло сбор, обработку, использование и распространение персональных данных ФИО1, являются правомерными на основании следующего. 

Сведения о рассмотренных уголовных делах в отношении ФИО1 размещены на официальном сайте Березниковского городского суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информация о рассмотренных уголовных делах размещается на сайтах судов в соответствии с Федеральным законом № 262-ФЗ от 22.12.2008 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»). 

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме. Тексты приговоров размещаются не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу. 

Тексты судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, Верховным судом РФ, за исключением текстов судебных актов, принятых Верховным судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса и защиты государственной и иной охраняемой законом тайны из этих актов исключаются персональные данные. Не подлежат исключению фамилии, имена и отчества осужденных (ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

Таким образом, факт использования ответчиком в отзыве на исковое заявление сведений о рассмотренных уголовных делах в отношении ФИО1, доступных на официальном сайте Березниковского городского суда Пермского края, не нарушает права истца. 

Ссылка истца на то, что судебное заседание проходило в открытом виде и его (ФИО1) персональные данные могут быть известны большому кругу лиц, включая СМИ, которые в будущем могут ознакомиться с материалами дела, является несостоятельной.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам

Круг лиц, участвующих в деле, закреплен законодателем в ст. 34 ГПК РФ, в соответствии с которой лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Ссылка истца на то, что ответчик, опираясь на тот факт, что истец имеет судимость, указал в отзыве на исковое заявление по гражданскому делу №, что его (истца) действия являлись мошенническими, не соответствует действительности.

Как следует из текста данного отзыва, ответчик указал: «В данном случае могут иметь место мошеннические действия со стороны истца…». 

В данном случае имеет значение, являются ли указанные в отзыве высказывания ответчика, утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение их субъективного мнения.

Указанная выше фраза ответчика, содержащаяся в отзыве на исковое заявление, является оценочным суждением, выражающим субъективное отношение автора к поведению истца, она не может быть проверена на предмет соответствия её действительности и её невозможно доказать или опровергнуть.

Статья 151 ГК РФ предусматривает что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт наличия причинной связи между действием АО «ЦУМ», выразившимися в подаче отзыва на исковое заявление по делу №, и физическими и нравственными страданиями истца ФИО1 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Центральный универсальный магазин» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (21.01.2019).

Судья (подпись) Е.А. Петрова 

Копия верна. Судья