Судья Музаева О.Ю. Материал № 22-1172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Тычковой М.Н.

с участием прокурора Сивашова Д.А.

заявителя ФИО1

адвоката Краснова А.А.

представителя Министерства Финансов РФ ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ на постановление Советского районного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка р.

<

адрес>,

о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в порядке реабилитации, возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование и осуждение.

Заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ ФИО6, мнение прокурора Сивашова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя ФИО1, адвоката Краснова А.А., полагавших, постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ней признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратилась в Советский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в её пользу имущественного ущерба (вреда) в виде затрат, выплаченных адвокату Краснову А.А. за оказание юридической помощи в размере 265 000 рублей (с учетом инфляции), в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также расходов на оказание юридической помощи при разрешении вопроса о реабилитации в размере 30 000 рублей, возмещении морального вреда состоящего в обязании прокурора принести ФИО1 в судебном заседании официальные извинения от имени государства, а также направить по месту её работы письменное сообщение, полностью оправдывающее её по уголовному делу, с извинениями за незаконное преследование и осуждение.

Постановлением Советского районного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественный ущерб (вред) в виде затрат, выплаченных адвокату Краснову А.А. за оказание юридической помощи в размере 276 920 рублей (с учетом индекса потребительских цен по Саратовской области в 2017-2024 годах), в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также 30 216 рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанного с расходами, выплаченными за оказание юридической помощи адвокатом Красновым А.А. при рассмотрении вопроса о реабилитации. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и не обоснованным. Полагает сумму, взысканную в пользу ФИО1 завышенной и не отвечающей требованиям разумности, поскольку судом не учтены объём и время оказываемой юридической помощи адвокатом. Указывает, что судом взыскана денежная сумма, которая включает оплату за оказанную юридическую помощь за ноябрь 2023 года, при этом фактически юридическая помощь оказана с 3 декабря 2022 года по 10 ноября 2023 года, то есть до постановления оправдательного приговора. Кроме того, судом необоснованно удовлетворены требования ФИО1 о взыскании 30 000 рублей, за оплату юридической помощи по договору № 5 от 25 января 2024 года, поскольку между ней и адвокатом Красновым А.А. также заключен договор № 61 о взыскании имущественного и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в рамках гражданского судопроизводства, где также за оказание юридической помощи ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 30 000 рублей, в связи с чем происходит злоупотребление правом, поскольку ФИО1 просит о повторном взыскании. Обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрена индексация сумм, выплаченных за оказание юридической помощи реабилитированному.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 опровергая доводы, изложенные в ней, просит постановление Советского районного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года оставить без изменения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. 4), и иных расходов (п. 5).

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится с учетом уровня инфляции.

Судом первой инстанции установлено, что органами предварительного следствия 30 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 Приговором Советского районного суда Саратовской области от 8 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 августа 2023 года приговор Советского районного суда Саратовской области от 8 июня 2023 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано в Советский районный суд Саратовской области на новое судебное разбирательство. Приговором Советского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2023 ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

В ходе предварительного следствия и судебного производства по уголовному делу, защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Краснов А.А. на основании заключённого соглашения.

Установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1, суд пришёл к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия, суда и причиненным ФИО1 имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Обращение ФИО1 в суд с заявленными требованиями вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении неё незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О, принятом по запросу районного суда, оспаривавшего конституционность п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ в той мере, в какой они не позволяют судам уменьшать до разумных пределов, исходя из принципов соразмерности и справедливости, подлежащую возмещению из бюджета в порядке реабилитации сумму, потраченную реабилитированным на оплату юридической помощи, Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Так, согласно заявлению ФИО1 общая сумма понесенных ею расходов по оказанию юридической помощи адвокатом Красновым А.А., в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций составляет 265 000 рублей, а также 30 000 рублей за оказание юридической помощи в порядке реабилитации.

В подтверждение понесенных расходов к материалу приложены: договор-соглашение № 53 от 3 октября 2022 года, согласно которого доверитель оплачивает адвокату вознаграждение частями или полностью в размере 85 000 рублей, при этом в случае, если расследование уголовного дела превышает два месяца, то доверитель оплачивает 15 000 рублей за каждый месяц, до момента вступления в законную силу решения по делу; платёжные поручения от 6 сентября 2023 года, 11 октября 2023 года, 3 октября 2022 года на общую сумму 265 000 рублей; договор-соглашение от 25 января 2024 года согласно которого доверитель обязан оплатить сумму гонорара 30 000 рублей, копию квитанции на сумму 30 000 рублей.

Вышеуказанные суммы в размере 265 000 рублей и 30 000 рублей правильно установлены судом на основании представленных документов, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. При этом соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи.

Так в судебном заседании установлено, что адвокат Краснов А.А. выполнял свои полномочия по осуществлению защиты ФИО1, которые предоставлены ему уголовно-процессуальным законом, занимал активную позицию по делу, обжаловал постановление следователя о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, неоднократно заявлял ходатайства, направленные на сбор доказательств для дальнейшего оправдания ФИО1, присутствовал на следственных действиях, проводимых в рамках предварительного следствия. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, принимал участие во всех судебных заседаниях, отстаивал права своей подзащитной ФИО1, заявлял ряд ходатайств, заранее готовился к выступлению в прениях, что подтверждается приобщёнными к материалам дела текстами речи адвоката, знакомился с протоколом судебных заседаний, аудиозаписями, подготавливал апелляционную жалобу, направленную на отмену приговора от 8 июня 2023 года.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также характер и объем оказанной оправданной ФИО1 адвокатом Красновым А.А. юридической помощи, суд также верно посчитал выплаченные адвокату суммы соответствующими объему фактически проделанной им работы, а потому подлежащими возмещению в полном объеме.

Расчёт сумм причиненного ущерба произведен судом первой инстанции с учетом инфляции со ссылкой на индекс роста потребительских цен в регионе.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ правильно определил размер выплат, подлежащих возмещению ФИО1, с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области. Выводы суда в данной части получили подробное обоснование с приведением соответствующих расчетов.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неверном взыскании суммы, включающей в себя полностью оплату за ноябрь 2023 года, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения размера взыскания не имеется, поскольку, согласно представленным материалам оплата услуг в размере 150 000 рублей за оказание юридической помощи произведена ФИО1 11 октября 2023 года, при этом подразумевала оплату за предыдущие месяцы и за один последующий, то есть период по 3 декабря 2023 года. При этом условиями договора № 53 оплата услуг адвоката предусмотрена с момента заключения договора и до момента вступления в законную силу решений следственных органов или суда, в связи с тем, что при производстве оплаты у ФИО1 сведений об окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции и о вынесении в отношении неё решения не имелось, соответственно доподлинно знать о том, что 10 ноября 2023 года в отношении неё будет постановлен оправдательный приговор она не могла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает внесённая ею сумму является, при этом учитывает, что приговор вступил в законную силу 26 ноября 2023 года.

Довод представителя Министерства Финансов РФ на то, что ФИО1 в рамках гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов удовлетворены требования за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку согласно общедоступным данным сети «Интернет» раздела ГАС «Правосудие» Советского районного суда Саратовской области на решение Советского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года представителем Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Саратовской области подана 19 марта 2024 года апелляционная жалоба, которая на данный момент не рассмотрена и решение не вступило в законную силу, оно не имеет преюдициального значения для суда. Кроме того, обстоятельства настоящего материала не являются аналогичными гражданскому делу, поскольку как видно из самой жалобы в обосновании исковых требований ФИО1 прикладывает копию договора об оказании юридических услуг № 61 от 30 ноября 2023 года, заключённого до заключения договора-соглашения № 5 по настоящему материалу.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно проиндексирована сумма в размере 30 000 рублей, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, то он основан на неверном толковании закона, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, п. 4 и 5 ч. 1 и 4 ст. 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления, судом при определении общей суммы индексации по месяцам ошибочно пропущен период - март 2023 года, где процент уровня инфляции составляет 100,32 % к предыдущему месяцу, а также неверно указан процент уровня инфляции за январь 2023 года, а именно 101,01% вместо 101,03%.

Кроме того, как следует из материала сведения об индексах потребительских цен на товары и услуги по Саратовской области в 2017-2024 годах представлены на январь 2024 года, при этом материал рассмотрен в марте 2024 года, соответственно денежные суммы, подлежащие взысканию, необходимо индексировать по февраль 2024 года включительно, в связи с тем, что на момент рассмотерния материала в суде апелляционной инстанции данные сведения имеются, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить указанные нарушения.

Период

Индекс потребительских цен в % к предыдущему месяцу

Суммы, подлежащие индексации

15 000

рублей

100 000

рублей

150 000

рублей

30 000

рублей

Ноябрь

2022 года

100,61

15 091,5

Декабрь

2022 года

101,01

15 243,9

Январь

2023 года

101,03

15 400,9

Февраль

2023 года

100,25

15 439,4

Март

2023 года

100,32

15 488,8

Апрель

2023 года

100,15

15 512

Май

2023 года

100,35

15 566,3

Июнь

2023 года

100,17

15 592,8

Июль

2023 года

100,41

15 656,7

Август

2023 года

99,88

15 637,4

Сентябрь

2023 года

100,65

15 739,1

Октябрь

2023 года

100,94

15 887

100 940

Ноябрь

2023 года

101,14

16 068,1

102 090,7

151710

Декабрь

2023 года

101,17

16 256,1

103 285,1

153 485

Январь

2023 года

100,72

16 373,2

104 028,8

154 590

Февраль

2023 года

100,73

16 492,7

104 788,2

155 718,6

30 219

ИТОГО: 16 492,7 + 104 788,2 + 155 718,6 = 277 000 рублей 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и осуждение изменить:

- уточнить в резолютивной части о взыскании имущественного ущерба (вреда) в виде затрат, выплаченных адвокату Краснову А.А. за оказание юридической помощи в размере 277 000 рублей, а также 30 219 рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанного с расходами, выплаченными за оказание юридической помощи адвокатом при рассмотрении вопроса о реабилитации.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Судья В.В. Петлюра