Дело № 3а-106/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Авраменко Д.Я.,

с участием прокурора Клетного В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими с момента принятия пункты 31051 и 64898 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........). 

В обоснование административного иска указано, что в названный Перечень необоснованно включены принадлежащие административному истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества, не обладающее признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение объектов капитального строительства в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношения Краснодарского края по доверенности ФИО2 просит суд в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) по доверенности ФИО3 поддержал доводы отзыва на административный иск, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель администрации МО г.-к. Анапа по доверенности ФИО4 поддержал правовую позицию департамента имущественных отношений Краснодарского края. 

Прокурор Клетной В.Б. в заключении указал, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. 

С учетом надлежащего извещения административного истца и его представителя о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ДИО КК, представителя администрации МО г.-к. Анапа, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. 

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, которым на 2022 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту – Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закона КК №3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, ДИО КК в пределах своей компетенции, в том числе, определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ДИО КК является уполномоченным государственным органом в Краснодарском крае, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, что административным истцом не оспаривается, судом установлены следующие обстоятельства.

Приказ от 27.12.2021 года № 3321 принят в соответствии с Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» и внесенных в него изменений. Проект перечня опубликован на официальном сайте ДИО КК. 

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказа ДИО КК от 27.12.2021 года № 3321 неоднократно были предметом рассмотрения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции. В апелляционных определениях Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что приказ от 27.12.2021 года № 3321 принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации). 

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Из материалов дела следует, что принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером ........ включено в Перечень на 2022 год в соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как торговый центр, исходя из сведений о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположено. 

Принадлежащее административному истцу нежилое помещение с кадастровым номером ........ включено в Перечень на 2022 год в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как помещение, расположенное в здании торгового центра с кадастровым номером ......... При этом указанное здание определено как торговый центр, исходя из сведений о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположено.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения объектов недвижимости в Перечень на 2022 год по следующим основаниям. 

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........ имеет наименование «нежилое здание», назначение «нежилое», расположен на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, ............ с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........ имеет наименование и назначение «нежилое помещение», находится в нежилом здании с кадастровым номером .........

Здание с кадастровым номером ........ расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами: ........ (вышеуказанном, на котором также находится спорное здание); ........ по адресу: Краснодарский край, ............, ............, с видом разрешенного использования «для жилищного строительства индивидуального, магазины, гостиничное обслуживание». 

В связи с чем, само по себе наименование и назначение объектов недвижимости не являлось основанием для отнесения их к недвижимому имуществу, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Виды разрешенного использования земельных участков «для индивидуального жилищного строительства, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание» и «для жилищного строительства индивидуального, магазины, гостиничное обслуживание» не предполагают размещение на них зданий административно - делового назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и не могли быть признаны безусловно определенными в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды разрешенного использования земельных участков допускают размещение зданий различного профиля, то есть вид разрешенного использования предусматривают использование каждого земельного участка для нахождения на нем зданий смешанного назначения.

Документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования земельных участков в период включения спорных объектов в Перечень на 2022 год, в материалах административного дела не содержится. 

Следовательно, для того чтобы признать спорное здание и здание, в котором расположено спорное помещение, соответствующими условиям, определенным в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади каждого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, должно предусматривать размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, либо не менее 20 процентов общей площади каждого здания должно фактически использоваться в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом и не оспаривалось административным ответчиком, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта у ДИО КК отсутствовали сведения о том, что здания предназначены для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. 

Также у ДИО КК отсутствовали сведения о том, что не менее 20 процентов нежилого помещения используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Кроме того, на момент включения спорных объектов недвижимости в Перечень на 2022 год, в нарушение требований Порядка определения вида фактического использования зданий и помещений, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.04.2017 года № 319, их фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, ЕГРН, документов технического учета (инвентаризации), виды разрешенного использования земельных участков, не позволяли однозначно отнести их к видам объектов соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспаривалось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного ответчика возложена обязанность доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость, представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в перечень.

Вместе с тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания с кадастровым номером ........ условиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2022 год, не представлено.

Как было указано выше, помещение с кадастровым номером ........ включено в Перечень на 2022 год исходя из сведений о нахождении его в здании торгового центра с кадастровым номером .........

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что помещение на момент включения в Перечень на 2022 год входило в состав здания с кадастровым номером ........, обладающего признаками торгового центра. 

При этом, согласно технической документации на нежилое здание с кадастровым номером ........ в нем не предусмотрены помещения, отвечающие признакам, предусмотренным ст. 378.2 НК РФ. 

Из анализа технической документации на нежилое здание с кадастровым номером ........, в котором расположено спорное нежилое помещение, следует, что на первом этаже предусмотрены 2 торговых зала и подсобное помещение, площадь которых в совокупности составляет 111,8 кв.м, или 15 % от общей площади здания, что не соответствует условиям, предусмотренным ст. 378.2 НК РФ. 

Таким образом, назначение, разрешенное использование или наименование помещений, принадлежащих административному истцу объектов недвижимости согласно документам технического учета также свидетельствуют о несоответствии оспариваемого пунктов Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку не предусматривают размещение торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания общей площадью не менее 20 процентов общей площади здания.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого перечня законодательством, для отнесения объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания и помещения в Перечень на 2022 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия, не устранит выявленные в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом судом не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении спорного объекта подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части возложения на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании нормативного правового акта в части удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия пункты 31051 и 64898 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........).

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья 

Краснодарского краевого суда В.В. Сидоров