судья Лучникова С.С.

дело № 7-1140/2017 (21-737/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 июня 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием защитника Пычковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 12.12.2016, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2017, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ветер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 12.12.2016 №** общество с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2017, принятым по результатам рассмотрения жалобы данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель юридического лица ФИО2 просит вынесенные по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, полагая о признании правонарушения малозначительным. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Пычкову О.Н., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. 

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 21 июля 2016 года в 17:30 по адресу: 

<

...>, в помещении, арендуемом ООО «Ветер», по результатам проведенной в отношении общества проверки выявлены нарушения юридическим лицом правил пожарной безопасности, а именно требований п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 «О противопожарном режиме», выразившееся в том, что допускается использование запоров на дверях на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа, а также требований п.6.13* СНиП, допускается пребывание более 25 человек в помещениях зала с 1 выходом с этажа. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность общества в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06.09.2016; справкой о результатах проверки, которой установлены вышеописанные нарушения правил противопожарной безопасности; представлением об устранении выявленных нарушений, и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно свидетельствуют о доказанности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п.35 вышеуказанных Правил запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В силу п.6.13 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Таким образом, учреждение с учетом положений ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» как лицо, использующее здание, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, а при нарушении этих требований нести ответственность согласно законодательству.

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом менее минимального размера санкции, предусмотренной ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные правонарушения не могут быть признаны малозначительными по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку выявленные нарушения требований пожарного безопасности затрудняют эвакуацию в случае возникновения и распространения пожара, следовательно, эти нарушения представляют существенную угрозу жизни и здоровью людей.

Довод жалобы о том, что выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушений требований пожарной безопасности были впоследствии устранены, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения. Добровольное устранение допущенного правонарушения, не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 12.12.2016, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2017, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ветер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья –