Судья Белохвостова О.С. Материал №22-1694/2024

Материал №4/16-19/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2024 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В., 

осужденного ФИО1, адвоката Маренич О.П., 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июля 2024 года, которым 

ФИО1, , гражданину РФ, судимому, осужденному 21 июня 2023 года . . . по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима, начало срока 7 июля 2023 года, конец срока 16 мая 2025 года, - 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Гришина Д.Ю. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Представитель ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, и прокурор выступили против удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства. 

Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку с учетом установленных сведений о его поведении за весь период отбывания наказания не будут достигнуты цели наказания в виде исправления осужденного и восстановления социальной справедливости. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда, поскольку им были предоставлены копии свидетельств о рождении двоих детей, один из которых родился после вынесения приговора, гарантийное письмо о трудоустройстве на работу сразу после освобождения. Обращает внимание, что в ИК-* * * по Смоленской области он трудоустроен, выполняет все требования администрации, в том числе по благоустройству территории, нареканий не имел, 19.12.2023 получил выговор, но считает, что по истечении трех месяцев взыскание считается погашенным, поэтому в настоящее время имеет одно действующее взыскание, полученное 25.06.2024. Просит ходатайство удовлетворить и заменить ему наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Маренич О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бортникова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие осужденного ФИО1, а также мнение его представителя, прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им, вопреки доводам жалобы, была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты заменой неотбытой его части любым, более мягким видом наказания, в том числе в виде исправительных работ. 

При этом решение о замене наказания может быть принято при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не усматривается. 

Согласно представленным характеризующим сведениям, ФИО1 на первоначальном этапе содержался в ФКУ СИ-* * * г.Москвы, с 23 октября 2023 года отбывает наказание в ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, с 3 июня 2024 года трудоустроен в должности швей 2 разряда, где норма выработки составляет 1,4%, к труду относится как к необходимости, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, к выполнению работ относится как к обременению, поощрений не имеет, а за этот период имеет 2 действующих взысканий дисциплинарного характера, одно из которых с водворением в ШИЗО, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда правильно, требует дополнительной разъяснительной работы, содержится в обычных условиях отбывания наказания, в общении с сотрудниками учреждения скрытен, лжив, распоряжения и указания представителя администрации исполняет не всегда точно и своевременно, целеустремленность и дисциплинированность проявляет в зависимости от обстоятельств, самообладание развито на среднем уровне, не стремится к преодолению трудностей, подвержен влиянию значимых окружающих, эффективность процесса исправления низкая, поэтому администрация учреждения пришла к выводу о том, что он не встал на путь исправления, представитель которой и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку данных, свидетельствующих о том, что наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 достигло своей цели, не имеется. 

В этой связи суд первой инстанции, с учетом нестабильного поведения осужденного, отрицательно характеризующих его сведений, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку не представлено достаточных и убедительных данных о том, что он утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, а цели наказания в виде лишения свободы достигнуты. 

Более того, отбытие ФИО1 установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие двух детей и гарантийного письма о трудоустройстве, не являются безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства. 

Таким образом, решение суда является мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июля 2024 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья - Бондаревич О.А.