Дело № 2-299(1)2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности 77 АВ 1754062 от 15 декабря 2016 года ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям 64 АА 1754734 от 27 октября 2016 года и 64 АА 2260554 от 18 декабря 2017 года ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующего через своего представителя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО5, через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства «

<

 >» регистрационный знак 

<

 > VIN №, 2012 года выпуска от 10 июня 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки, с восстановлением в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» регистрационного учета спорного автомобиля за ФИО2, взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 02 марта 2017 года Новоузенским районным судом вынесено решение по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым совместным имуществом ФИО5 и ФИО2 была признана автомашина «

<

 >» регистрационный знак №. ФИО2 была выделена автомашина стоимостью 676000 рублей, стоимость которой подтверждается экспертным исследованием, а с ФИО2 в счет компенсации стоимости доли автомобиля взыскано 288806 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части ФИО5 было отказано.10 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли- продажи вышеуказанного транспортного средства. Согласно договора цена транспортного средства составляет 150000 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время автомашина принадлежит ФИО3 Считает, что договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, которое выразилось в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил суду, что 02 марта 2017 года Новоузенским районным судом вынесено решение по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым совместным имуществом ФИО5 и ФИО2 была признана автомашина «

<

 >» регистрационный знак №. ФИО2 была выделена автомашина стоимостью 676000 рублей, стоимость которой подтверждается экспертным исследованием, и с ФИО2 в счет компенсации стоимости доли автомобиля взыскано 288806 рублей 75 копеек. В ходе рассмотрения дела, судом были наложены обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанный автомобиль. Решением суда обеспечительные меры были отменены. 09 июня 2017 года постановлением судебного пристава – исполнителя Новоузенского РОСП, арест на автомобиль был отменен, а уже 10 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость автомашина по договору составила 150000 рублей, что значительно ниже той цены, которая соответствует рыночной стоимости автомобиля. 05 июля 2017 года судебным приставом – исполнителем Новоузенского РОСП в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Считает, что договор купли - продажи транспортного средства является мнимой сделкой, поскольку договору купли-продажи заключен между матерью и дочерью, которая находится на полном иждивении у своей матери, так как обучается в учебном заведении в г. Саратове, в медицинском училище, стоимость машины по договору составляет 150000 рублей, что значительно ниже её рыночной стоимости, установленной судом в размере 676000 рублей, ФИО3 никогда не пользовалась и не пользуется автомашиной, так как не имеет права на управление транспортным средством, автомашиной до настоящего времени пользуется ФИО2, т.е. транспортное средство не выбыло из владения ФИО2 Фактически действия ответчиков Д-вых совершены с целью исключения возможности обращения взыскания на автомобиль для выплаты истцу причитающейся ему компенсации в размере 288806 рублей 75 копеек. Это свидетельствует из того, что ФИО2 до настоящего времени не исполнила решение суда. В период нахождения делу в суде ФИО2 выплатила большую часть задолженности, однако задолженность по решению суда в размере более 30000 рублей, до настоящего времени не погашена, чем нарушаются права истца, на исполнение решения суда в разумный срок. Просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и показала суду, что необходимо исходить из свободы договора, поскольку граждане самостоятельно вправе принимать решения с кем и какие договоры заключать и устанавливать стоимость имущества. Действительно между ФИО2 и её дочерью ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, при этом сделка была заключена на законном основании, поскольку ФИО3 располагала денежными средствами, она получает пенсию по случаю потери кормильца, и в этот же день прошла регистрацию в органах ГИБДД. В настоящее время ФИО3 заканчивает учебное заведение и решается вопрос о её трудоустройстве в Московской области, где ей необходимо транспортное средство, поскольку работа предполагает необходимость поездок. ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами, однако это не препятствует ей нанять водителя, либо окончить курсы вождения. В настоящее время ФИО2 редко пользуется автомашиной, в основном для поездок в г. Саратов, чтобы отвезти дочь, при этом занималась поисками работы для дочери. Денежные средства от продажи автомашины были потрачены на нужды семьи. На момент заключения договора автомашина под арестом не находилась, исполнительное производство о взыскании с ФИО2 компенсации, было возбуждено спустя месяц после заключения договора купли-продажи. Исполнительный лист мог быть предъявлен ФИО5 к исполнению в течение 03 лет, т.е. ФИО2 не должна распоряжаться своим имуществом, и ждать пока тот предъявит исполнительный лист, это не является законным, поскольку собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом. В настоящее время ФИО2 выплатила более 90% компенсации, что свидетельствует об исполняемости решения суда, а также о законности договора купли-продажи. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно имеющемуся ходатайству просили рассмотреть дело без участия их представителя. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09 августа 2013 года принадлежал автомобиль «

<

 >» регистрационный знак №, 2012 года выпуска (л.д.20).

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года автомашина «

<

 >» регистрационный знак № признана совместным имуществом ФИО5 и ФИО2, произведен раздел совместно нажитого имущества и ФИО2 выделен указанный автомобиль, стоимостью 676000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации стоимости доли автомобиля взыскано 288806 рублей 75 копеек. Действия обеспечительных мер по наложению ареста на автомашину после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене (л.д.150-153). Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2017 года и в этот день вступило в законную силу (л.д.154-156).

09 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем Новоузенского РОСП УФССП по Саратовской области отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства «

<

 >» регистрационный знак №, что подтверждается копией постановления, имеющейся в материалах дела (л.д.157).

10 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли - продажи транспортного средства «

<

 >» регистрационный знак № по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять транспортное средство, цена транспортного средства составляет 150000 рублей. Расчеты осуществляются путем передачи наличных денежных средств. Прием передача транспортного средства осуществляется в месте его продажи (л.д.55-57).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства в подразделениях ГИБДД отсутствует сведения о наличии у ФИО2 в собственности транспортных средств (л.д.93).

Данный факт подтверждает, что на основании договора купли –продажи спорное транспортное средство органами ГИБДД было зарегистрировано за ФИО3, что в судебном заседание и не оспаривалось.

05 июля 2017 года судебным приставом- исполнителем Новоузенского РОСП УФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа от 16 июня 2018 года, выданного в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство. Должнику ФИО2 установлен 05 - дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, взыскание в пользу ФИО5 компенсации в размере 288806,75 рублей (л.д.79).

Согласно материалам исполнительного производства в 5-дневный срок требования должником ФИО2 в добровольном порядке исполнены не были.21 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество на общую сумму 5000 рублей – телевизор, сплит – систему, микроволновую печь, сотовый телефон, другого имущество, на которое может быть наложен арест не обнаружено (л.д.101-103). Должником ФИО2 самостоятельно было реализовано имущество (л.д.104) и денежные средства в размере 5000 рублей перечислены на счет ФИО5 (л.д.105).

Из письменного объяснения должника ФИО2 от 24 июля 2017 года судебному приставу – исполнителю следует, что она работает индивидуальным предпринимателем, общий доход в месяц составляет 7500 рублей, на её иждивении находятся две дочери, одна из которых несовершеннолетняя. Старшая дочь ФИО3 получает пенсию по случаю потери кормильца, учиться в медицинском училище и полностью находится на её иждивении. Она с детьми проживает в доме, находящемся в долевой собственности, с незавершенным строительством, иного имущества она не имеет. Долг перед ФИО5 образовался в результате раздела имущества, долг она выплачивать не отказывается, однако учитывая её доход, нахождение на иждивении двух членов семьи, отсутствие какого- либо имущества, она имеет возможность погашать долг в размере 500 рублей 25 числа каждого месяца через службу судебных приставов (л.д.99-100).

Ответчик ФИО2 полученные денежные средства по сделке купли-продажи транспортного средства в счет исполнения судебного решения истцу не передала и до 24 июля 2018 года перечисляла в счет погашения задолженности по 500 рублей. 24 июля 2018 года, в период нахождения дела в суд, ФИО2 оплатила в счет погашения задолженности 245000 рублей, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 32106 рублей 77 копеек.

В обоснование доводов иска представитель истца ФИО1 ссылается на то, что договор купли- продажи транспортного средства от 10 июня 2017 года совершен ФИО2, без намерения создать правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В толковании пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из указанного разъяснения следует, что для подтверждения мнимости сделки истец должен представить доказательства не только возможного обращения взыскания на имущество (как возможную цель сделки), но и, самое главное, сохранения контроля продавца над проданным имуществом и после совершения сделки, т.е. неисполнения условий договора купли - продажи. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи. 

Таким образом, по своему содержанию договор купли- продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны. Продавец несет обязанность: по передаче вещи покупателю и переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за него определенную цену.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон не предусматривает каких-либо конкретных требований к форме договора купли- продажи автомобилей, а также не содержит положений о необходимости его государственной регистрации.

Договор купли- продажи (реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи Продавцом вещи во владение, пользование и распоряжение Покупателя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сделка по отчуждению автомобиля «

<

 >» регистрационный знак № была совершена ФИО2 на следующий день после снятия обеспечительных мер в виде ареста на автомашину, в период предъявления к ней требований материального характера на значительную сумму, в нарушение принятых на себя обязательств по отчуждению автомобиля по договору купли- продажи, с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам должника, а не правовых последствий, предусмотренных договором купли - продажи. 

Транспортное средство было продано ФИО2 дочери ФИО3, у которой отсутствует право управления автомобилем (л.д.73-75), в полисе ОСАГО ФИО3 не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средствам (л.д.109-110), стоимость транспортного средства на момент совершения спорной сделки была гораздо выше той стоимости, которая указана в договоре купли-продажи, решением суда от 22 марта 2017 года, стоимость автомашины установлена в 676000 рублей, при этом каких- либо объективных данных, свидетельствующих о снижении его товарной стоимости на момент продажи, по делу не имеется, кроме этого, доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств за данное транспортное средство в судебное заседание не представлено. Получение ФИО3 пенсию по случаю потери кормильца не является доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств по договору купли-продажи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал суду, что он является участковым уполномоченным полиции, его участок это район станции и Хлебный городок. Ему известно, что адресу 

<

адрес> проживает ФИО2 Раньше по данному адресу вместе с ФИО2 проживал ФИО5 Данный факт ему известен в связи с тем, что по роду службы, он обходит свой участок и переписывает проживающих. Ему известно, что у ФИО2 имеется автомашина «

<

 >» белого цвета. Он постоянно, в том числе, и в последнее время видит, что автомашиной управляет ФИО2, видит он её примерно 2-3 раза в неделю, иногда по нескольку раз в день, так как часто объезжает свой участок. Ему известно, что у ФИО3 нет права управления транспортными средствами, он никогда не видел, чтобы та управляла автомашиной. Часто он видит автомашину в Микрорайоне -2, она находится около здания парикмахерской, в которой работает ФИО2

Свидетель ФИО12 показала суду, что ФИО2 она знает около 10 лет, в её пользовании имеется автомашина «

<

 >» белого цвета. Сама она проживает в п. Алгайский, однако каждый день на своей автомашине приезжает в г. Новоузенск, её путь в г. Новоузенск, проходит через станцию, где и живет ФИО2 Часто видит, как ФИО2 управляет автомашиной, также видела автомашину около парикмахерской, где последняя работает. Ей известно о том, что ФИО5 раньше проживал с ФИО2 

Кроме свидетельских показаний, факт владения и пользования спорным автомобилем ФИО2 подтверждается сведения с ИЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области, из которых следует, что 08 июня 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.10 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (л.д.158-159). Кроме этого, стороной истца были представлены постановления по делам административных правонарушениях от 25 сентября 2017 года, 01 декабря 2017 года, 23 мая 2018 года, о привлечении собственника транспортного средства ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанные правонарушения были выявлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. С учетом того, что ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами, иные лица, кроме ФИО2, не допущены к управлению транспортным средством, о чем указано в полисах ОСАГО, предоставленных стороной ответчиков, суд приходит, к выводу о том, что транспортным средством в указанные дни управляла ФИО2, что не оспаривалось и представителем ответчиков.

Из вышеизложенного следует, что фактического владения и пользования автомобилем после заключения договора купли-продажи у ФИО3 не возникло, транспортное средство ей не передавалось, права на управления автомобилем у ответчицы отсутствует, автомобилем продолжает пользоваться ФИО2 Сама по себе регистрация перехода права собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что спорная сделка купли-продажи от 10 июня 2017 года по отчуждению ФИО3 транспортного средства «

<

 >» регистрационный знак № является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, а право собственности ФИО2 на спорное имущество подлежит восстановлению.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

У ФИО5 как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права на получение исполнения по решению Новоузенского районного суда нарушены вследствие злоупотребления правом должником ФИО2

Доводы представителя ответчиков ФИО4 о том, что в настоящий момент ФИО2 оплачена большая часть компенсации, что свидетельствует об исполняемости решения суда, не имеют правового значения, поскольку судом установлено злоупотребление со стороны ФИО2 при заключении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца по доверенности ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от 20 мая 2018 года (л.д.188) из которого следует что предметом договора является представление интересов по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2018 года (л.д.187).

В силу диспозитивного характера гражданско – правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение сторон, категорию и сложность гражданского дела, объем фактически выполненной представителем работы (участие в трёх судебных заседаниях 03, 20, и 30 июля 2018 года), а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском процессе, суд полагает требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг завышенными и считает справедливым удовлетворить их частично, взыскав в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 10000 рублей, так как взыскиваемая сумма соразмерна объему защищаемого права и оказанных услуг.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО5 в размере 4200 рублей, т.е. по 2100 рублей, с каждой. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 168, 170, 209, 223,454,456, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договора купли-продажи транспортного средства «

<

 >» регистрационный знак №, 2012 года выпуска, от 10 июня 2017 года заключенный между ФИО2, и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительной сделки - восстановить в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» регистрационный учет транспортного средства «

<

 >» регистрационный знак № 2012 года выпуска за ФИО2,. 

После восстановления регистрационного учета транспортного средства за ФИО2,, отменить действие обеспечительных мер по наложению ареста на транспортное средство «

<

 >» регистрационный знак №, 2012 года выпуска, установленных определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО2, и ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, т.е. по 5000 (пять) рублей с каждой.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, т.е. по 2100 (две тысячи сто) рублей, с каждой.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области. 

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2018 года 

Судья