Дело № 2а-349/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Плесовской Н.В., 

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО1 об оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принимает меры по исполнению исполнительного документа, не предоставляет информацию о ходе исполнительного производства, не объявил в розыск должника, не рассмотрел в 3-дневный срок заявление взыскателя об объявлении розыска должника, не направил вовремя копию постановления об отказе в объявлении розыска должника.

В силу ст. 221 КАС РФ судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явились, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель административных ответчиков ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласились, полагая заявленные требования необоснованными, указав, что не достижение фактического исполнения решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП взыскателю ФИО3 неоднократно предоставлялась информация о ходе исполнительного производства, оснований для объявления розыска должника на момент рассмотрения заявления взыскателя не имелось, постановление об отказе в объявлении розыска должника вынесено в день поступления заявления взыскателя 03.11.2017, направлено в адрес взыскателя 13.11.2017, с нарушением установленного 3-дневного срока, однако данное обстоятельство не повлекло нарушение прав взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась ввиду болезни.

Заинтересованное лицо – должник ФИО6 в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административных ответчиков, исследовав и проанализировав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу №2-190/2017 с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по найму жилого помещения, по жилищно-коммунальным услугам, судебные расходы в общей сумме 104230 руб. 91 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району от 18.07.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, которое до настоящего времени не окончено.

29 сентября 2017 года на сайте Федеральной службы судебных приставов, в разделе Личный кабинет стороны исполнительного производства, ФИО3 разместила заявление о розыске должника по исполнительному производству №-ИП. 

03 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, в котором указано, что в соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем предприняты не все предусмотренные законом исполнительные действия по установлению места жительства должника и его имущественного положения.

Постановление утверждено старшим судебным приставом 03 ноября 2017 года, передано в канцелярию для отправки сторонам исполнительного производства 13 ноября 2017 года. 

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными суду письменными доказательствами. 

Подавая настоящий административный иск, административный истец оспаривает действия (бездействия) ОСП по Троицко-Печорскому району и судебного пристава-исполнителя, как не соответствующие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, установленным в статье 65.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено исходя из следующего.

Согласно статье 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (п.1). Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (п.1.1).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (п.6). Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (п.8). 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника (п.9).

Как следует из материалов исполнительного производства, заявление ФИО3 об объявлении розыска должника, размещенное на сайте ФССП 29.09.2017, поступило в ОСП по Троицко-Печорскому району через автоматизированную информационную систему АИС ФССП лишь 03 ноября 2017 года.

Из пояснений старшего судебного пристава ФИО2 следует, что в период с 29.09.2017 до 03.11.2017 в ОСП не работало серверное оборудование, в связи с чем отдел не имел доступа к АИС ФССП. Данное обстоятельство подтверждается информацией начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности Управления ФССП по Республике Коми от 07.12.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, срок рассмотрения заявления взыскателя об объявлении розыска, установленный п.8 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюден, так как постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника вынесено в день поступления заявления в отдел судебных приставов – 03.11.2017.

Отсутствие на момент рассмотрения заявления оснований для объявления должника в розыск подтверждаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлены не все предусмотренные законом исполнительные действия по установлению места жительства должника и его имущественного положения. В частности, не осуществлен выезд по адресу места жительства должника ФИО6 в п. Приуральский Троицко-Печорского района для установления его фактического пребывания и выявления в жилом помещении по данному адресу какого-либо имущества. Исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя, выезд осуществить до настоящего времени невозможно ввиду временного отсутствия транспортного сообщения с поселком, находящимся за рекой, из-за распутицы.

Факт направления оспариваемого постановления от 03.11.2017 с нарушением срока, установленного п.9 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что постановление было направлено сторонам исполнительного производства 13.11.2017. Вместе с тем, сам по себе факт направления законного и обоснованного постановления судебного пристава-исполнителя через девять дней после его вынесения не влечет нарушения каких-либо прав взыскателя. Доказательств обратного административным истцом не представлено. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследованные судом письменные доказательства опровергают доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей: о не принятии мер по исполнению исполнительного документа, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, так как свидетельствуют об обратном, в частности, на все заявления ФИО3 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства были даны ответы.

Иные доказательства нарушения его прав действиями (бездействием) административного ответчика административным истцом не представлены. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО1 об оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года