Дело № 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

05 августа 2019 года г. Медногорск 

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием: 

старшего помощника прокурора г.Медногорска Тарабриной О.Н., помощника прокурора г.Медногорска Пеннера А.В., 

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 от ".".", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного специалиста по экономике, торговле и развитию предпринимательства администрации города Медногорска ФИО2, "."." года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителем руководителя Управления ФАС по Оренбургской области от "."." ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Медногорский городской суд, ФИО2 просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вменяемого ей правонарушения, поскольку порядок размещения контрактов ею нарушен не был и ее вины в неразмещении локально-сметного расчета не имелось, так как с учетом положений ч.3 ст. 9, ч.ч. 7-8 ст. 70, ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ она была обязана разместить в ЕИС только тот контракт, который был заключен на электронной площадке, а в рассматриваемом случае заключены были 2 контракта без локально-сметных расчетов. Нарушение сроков размещения дополнений к локально-сметным расчетам, прилагаемым к дополнительным соглашениям, было обусловлено тем, что данные дополнительные соглашения и локально - сметные расчеты к ним были переданы в отдел экономики с большой задержкой, которая была вызвана задержкой в подписании данных документов подрядчиками. 

Кроме того, считает, что дело было рассмотрено необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном, без проведения разбирательства, выслушивания пояснений ФИО2 Сразу после установления личности у нее были отобраны документы, предоставленные на рассмотрение и письменные пояснения о несогласии с постановлением прокурора. Затем рассматривавший дело заместитель руководителя УФАС ФИО3 сообщил, что практики рассмотрения подобных дел не выработано, поэтому имеется необходимость в отложении рассмотрения дела по существу. В данном случае должностное лицо обязано было вынести определение об отложении с обязательным извещением привлекаемого лица, тогда как в действительности этого сделано не было. Устно он ей пояснил, что о времени и месте нового заседания она будет извещена дополнительно. Однако фактически заместитель руководителя УФАС не отложил заседание, а объявил перерыв и продолжил рассматривать дело в тот же день - "."." При этом он не разъяснил ей о том, что по окончании перерыва им будет вынесено постановление по делу. "."." она получила постановление от ".".", согласно которому рассмотрение дела было проведено с ее участием ".".". С данными обстоятельствами она не согласна в полном объеме, ненаправление надлежащим образом уведомления о времени и месте рассмотрения и отсутствие документарного подтверждения отложения дела привели к тому, что ФИО3 грубо нарушена статья 51 Конституции РФ, а именно право на защиту, а также ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление УФАС отменить. 

Заслушанная по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля Г. Д.М. в судебном заседании пояснила, что "."." вместе с ФИО2 она ездила в УФАС Оренбургской области, куда кроме них на рассмотрения дел по КоАП приехали из районов области еще человек 15 или больше. Ее и ФИО2 рассмотрения дел были назначены поочередно, первая она Г. Д.М.), затем ФИО2, с интервалом 10 минут между ними. Вместе с остальными приглашенными они ожидали в коридоре у кабинета заместителя руководителя УФАС ФИО3 Примерно в 11 часов она зашла в кабинет ФИО3, где находилась несколько минут. Выслушав ее в течение около минуты, ФИО3 сказал, что рассмотрение дела откладывает примерно на 2 недели, о чем ее дополнительно известят, после чего она вышла и в кабинет вошла ФИО2 Она (ФИО4) прошлась по коридору к окну, и уже примерно через 2 минуты из кабинета ФИО3 вышла ФИО2, которая ей пояснила, что ее дело тоже отложено примерно на 2 недели и что ее дополнительно вызовут. После этого они вместе покинули здание УФАС и затем уехали домой в Медногорск. 

Заслушанный по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля К. Е.Г. в судебном заседании пояснил, что он работает специалистом инженерного оборудования МКУ «УГКР и ЖКХ», которое является структурным подразделением администрации г.Медногорска и занимается разработкой и обеспечением заключения муниципальных контрактов. Лично он занимался подготовкой муниципальных контрактов, а локально-сметные расчеты делали бухгалтера- сметчики ФИО5 и ФИО6. Непосредственным заключением контрактов занимались специалисты отдела экономики администрации. В контрактах есть оговорка, что подрядчик, подписав контракт, считается получившим и локально-сметный расчет. Изменения в контракты вносились путем подписания дополнительного соглашения и прилагаемых к ним смет-дополнений, но уже не через электронную площадку, а на бумажном носителе. Поскольку контрагенты - подрядчики по контрактам находились в Орске, подписание дополнительных соглашений производилось подолгу, как правило в течение срока действия контракта. Он сам лично передавал дополнительные соглашения подрядчику Геворгяну, который в свою очередь через некоторое, достаточно длительное время их подписывал и возвращал в администрацию. Он хорошо помнит, что летом 2018 года он передавал ФИО2 три дополнительных соглашения со сметами-дополнениями и затем в тот же день видел их размещенными в ЕИС. 

В судебном заседании "."." помощник прокурора Пеннер А.В. выразил мнение о том, что поскольку при рассмотрении дела заместителем руководителя УФАС ФИО3 был нарушен процессуальный порядок рассмотрения, что привело к нарушению права ФИО2 на защиту, постановление УФАС от "."." подлежит отмене, а дело направлению в УФАС на новое рассмотрение. 

Выслушав ФИО2, свидетелей Г. Д.М. и К. Е.Г., позицию помощника прокурора Пеннера А.В., ознакомившись с представленными Оренбургским УФАС России материалами дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в ч. 2 ст. 103 данного закона.

В силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в п. п. 1 - 7, 9, 12 и 14 ч. 2 ст. 103 названного закона информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно подпункту "и" пункта 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" в реестр контрактов включаются следующие информация и документы, установленные частью 2 статьи 103 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" копия заключенного контракта, подписанная усиленной неквалифицированной электронной подписью заказчика, а также копия документа о согласовании контрольным органом в сфере закупок заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона.

Ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде. Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (пункты 7, 11 Правил ведения реестра контрактов).

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра контрактов в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня: заключения контракта - информацию и документы, указанные в подпунктах "а" - "ж(1)", "и", "м" и "о" пункта 2 настоящих Правил.

Частью 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию влечет за собой административную ответственность.

Согласно п. 2 Положения о контрактной службе администрации города Медногорска, утвержденного постановлением администрации города №-па от ".".", контрактная служба создается в целях обеспечения планирования и осуществления администрацией города Медногорска закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу п. 13.4.4 данного Положения должностные лица отдела по экономике, торговле и развитию предпринимательства администрации города обеспечивают регистрацию в единой информационной системе контрактов (договоров), заключенных при осуществлении закупок конкурентными способами или при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Распоряжением главы города Медногорска №-лс от "."." «О переводе ФИО2 на другую работу» ФИО2 переведена на должность главного специалиста отдела по экономике, торговле и развитию предпринимательства администрации города на период нахождения основного работника К. Е.Г. в декретном отпуске.

Постановлением администрации города №-па от "."." «О контрактной службе» в администрации г. Медногорска определен состав контрактной службы, в который сначала была включена ФИО7, полномочия которой, в свою очередь, в настоящее время исполняет ФИО2

Следовательно, ФИО2, являясь главным специалистом по экономике, торговле и развитию предпринимательства администрации города Медногорска, является должностным лицом, ответственным за обеспечение регистрации в единой информационной системе контрактов (договоров), заключенных при осуществлении закупок конкурентными способами или при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела усматривается, что заместителем прокурора г.Медногорска в отношении главного специалиста по экономике, торговле и развитию предпринимательства администрации города Медногорска ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, - непредставление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если представление указанных документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Данное дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление ФАС России по Оренбургской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Оренбургской области от "."." ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Признавая ФИО2 в совершении данного правонарушения, заместитель руководителя УФАС признал доказанными и установленными следующие обстоятельства правонарушения. 

".".", по результатам проведенного аукциона в электронной форме, между администрацией города Медногорска и ИП Г. Р.В. заключен муниципальный контракт №.7. Предметом контракта является выполнение работ 

<

данные изъяты> (п. 1.1 Контракта). Цена Контракта составила 

<

данные изъяты>, без учета НДС.

В соответствии с п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 Контракта в соответствии со Сметой (Приложение №) и техническим заданием (Приложение №) и иной нормативной документацией, определяющей объем, содержание Работ и предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Следовательно, локально-сметный расчет является приложением к Контракту и его неотъемлемой частью и в силу этого также подлежал обязательному размещению на сайте госзакупок в реестре контрактов.

Между тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ О контрактной системе на сайте госзакупок в реестре контрактов Заказчиком "."." был размещен только муниципальный контракт. Локально-сметный расчет, являвшийся приложением к контракту и его неотъемлемой частью, в реестре контрактов размещен не был.

Исходя из того, что последним днем размещения данной информации (в течение 5 рабочих дней) являлось ".".", заместитель руководителя УФАС установил, что нарушение ч.3 ст. 103 Федерального закона от "."." N 44-ФЗ возникло ".".". 

"."." между Администрацией города Медногорска и ИП Г. Р.В. заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту №.7 от "."." «

<

данные изъяты>». Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению об уменьшении выполняемого объема работ, предусмотренного Контрактом, локально-сметным расчетом, описанием объекта закупки на согласованный сторонами объем выполняемой работы в соответствии с локальным сметным расчетом (смета исключение), описанием объекта закупки (техническое задание исключения).

Между тем, в нарушение требований ч.3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ О контрактной системе информация об изменении муниципального контракта №.7 от "."." в виде Дополнительного соглашения № от ".".", локально-сметного расчета на «

<

данные изъяты>» (смета-исключение), была размещена в реестре контрактов на сайте госзакупок только ".".".

Исходя из того, что последним днем размещения данной информации (в течение 5 рабочих дней) являлось ".".", заместитель руководителя УФАС установил, что нарушение ч.3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ возникло ".".". 

"."." по результатам проведенного аукциона в электронной форме между администрацией города Медногорска и ООО «СК» заключен муниципальный контракт №.7. Предметом контракта является выполнение работ 

<

данные изъяты> (п. 1.1 Контракта). Цена Контракта составила 

<

данные изъяты>, без учета НДС. В соответствии с п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 Контракта в соответствии со Сметой (Приложение №) и техническим заданием (Приложение №) и иной нормативной документацией, определяющей объем, содержание Работ и предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Таким образом, локально-сметный расчет является приложением к Контракту и его неотъемлемой частью.

Между тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ О контрактной системе "."." на сайте госзакупок в реестре контрактов Заказчиком был размещен только муниципальный контракт. Локально-сметный расчет, являющийся приложением к контракту и его неотъемлемой частью, в реестре контрактов размещен не был.

Исходя из того, что последним днем размещения данной информации (в течение 5 рабочих дней) являлось ".".", заместитель руководителя УФАС установил, что нарушение ч.3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ возникло ".".". 

"."." между администрацией города Медногорска и ООО «СК» заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту №.7 от "."." «

<

данные изъяты>». Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению об уменьшении выполняемого объема работ, предусмотренного Контрактом, локально-сметным расчетом, описанием объекта закупки на согласованный сторонами объем выполняемой работы в соответствии с локальным сметным расчетом (смета исключение), описанием объекта закупки (техническое задание исключения).

Между тем, в нарушение требований ч.3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ О контрактной системе информация об изменении муниципального контракта №.7 от "."." в виде Дополнительного соглашения № от ".".", локально-сметного расчета на «

<

данные изъяты>» (исключение), описания объекта закупки (исключение) размещена в реестре контрактов на сайте закупок только ".".".

Исходя из того, что последним днем размещения данной информации (в течение 5 рабочих дней) являлось ".".", заместитель руководителя УФАС установил, что нарушение ч.3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ возникло ".".". 

"."." по результатам проведенного аукциона в электронной форме, между администрацией города Медногорска и ИП Г. Р.В. заключен муниципальный контракт №.7. Предметом контракта является выполнение работ 

<

данные изъяты> (п. 1.1 Контракта). Цена Контракта составляла 

<

данные изъяты>, без учета НДС. В соответствии с п.1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 Контракта в соответствии со Сметой (Приложение №) и техническим заданием (Приложение №) и иной нормативной документацией, определяющей объем, содержание Работ и предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

"."." между администрацией города Медногорска и ИП Г. Р.В. заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту №.7 от "."." «

<

данные изъяты>». Согласно п.п. 1-2 Дополнительного соглашения, Стороны пришли к соглашению об увеличении выполняемого объема работ, предусмотренного Контрактом, на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, в нарушение требований ч.3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ О контрактной системе информация об изменении муниципального контракта №.7 от "."." в виде Дополнительного соглашения № от ".".", локально-сметного расчета на «

<

данные изъяты>» (смета-исключение), была размещена в реестре контрактов на сайте госзакупок только ".".".

Исходя из того, что последним днем размещения данной информации (в течение 5 рабочих дней) являлось ".".", заместитель руководителя УФАС установил, что нарушение ч.3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ возникло ".".". 

Проверяя постановление заместителя руководителя УФАС, судья находит данное постановление частично незаконным, поскольку при исчислении сроков размещения информации в реестре закупок заместителем руководителя УФАС была применена норма ч.3 ст. 103 Федерального закона от "."." № 44-ФЗ О контрактной системе в еще недействовавшей по состоянию на май 2018 года редакции закона. 

В частности, согласно данной норме в редакции закона, действовавшего до ".".", то есть на момент возникновения у ФИО2 обязанности осуществить размещение информации в реестре закупок, срок для размещения такой информации в реестре закупок составлял не 5, а 3 рабочих дня.

Соответственно, даты возникновения нарушений требований ч.3 ст.103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ О контрактной системе (в редакции, действовавшей до ".".") являлись следующими:

"."." (по ЛСР от ".".") вместо ошибочно установленной ".".",

"."." (по доп.согл. от ".".") вместо ошибочно установленной ".".", 

"."." (по ЛСР от ".".")вместо ошибочно установленной ".".", 

"."." (по доп.согл. от ".".")вместо ошибочно установленной ".".", 

"."." (по доп.согл. от ".".")вместо ошибочно установленной ".".". 

Согласно статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному нарушению составляет один год со дня совершения противоправного действия.

При таких обстоятельствах, на дату вынесение заместителем руководителя УФАС дела постановления от "."." годичный срок давности привлечения ФИО2 к ответственности по фактам нарушений ею требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, допущенных "."." и ".".", уже истек. 

Принимая во внимание, что за пределами срока давности вопрос о виновности лица обсуждаться не может, постановление заместителя руководителя УФАС от "."." в части, касающейся выводов о виновности ФИО2 в нарушении закона по фактам неразмещения ею в реестре госзакупок локально-сметных расчетов, подлежит изменению путем исключения из постановления данных выводов.

Рассматривая доводы жалобы ФИО2 о ее невиновности в остальных 3-х случаях (по фактам несвоевременного размещения дополнительных соглашений), суд приходит к следующему. 

В качестве доказательств своей невиновности в этих случаях ФИО2 ссылается на показания свидетеля ФИО8, который в суде пояснил, что дополнительные соглашения, которые он лично передал ФИО2, были размещены в ЕИС уже на следующие день после передачи, а также на письменные пояснения заместителя главы г.Медногорска Д. А.В., поданные им в рамках другого дела, в котором он также привлекался к ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ по тем же фактам неразмещения информации в реестре закупок, в которых он указал, что ввиду нахождения руководителя подрядчика, уполномоченного на подписание дополнительных соглашений, в другом городе, их подписание значительно затянулось, а когда они уже в подписанном виде поступили в администрацию города Медногорска, то были незамедлительно размещены в ЕИС. 

Данные доводы оцениваются судом как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и в связи с этим признаются несостоятельными. 

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс, ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Аналогичное требование установлено пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, в соответствии со статьей 160, и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ способом совершения сделки является заключение договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. То есть договор и приложения к нему, в котором определяется предмет договора, является единым документом.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как видно из дополнительных соглашений от "."." и "."." они подписаны собственноручно со стороны заказчика - администрации МО г.Медногорск главой города Медногорска С. Д.В., а со стороны подрядчика - ИП Г. Р.В., подписи которых скреплены печатями. 

Дополнительное соглашение от "."." также подписано со стороны заказчика - администрации МО г.Медногорск главой города Медногорска С. Д.В., а со стороны подрядчика - генеральным директором ООО «СК» Б. Г.Н. При этом подписи указанных лиц также скреплены печатями. 

Какие-либо оговорки относительно дат подписания данных дополнительных соглашений в текстах последних или иных документах не содержатся, в связи с чем датами подписания данных документов являются именно указанные в них даты - ".".", "."." и ".".".

Исходя из этого, суд, учитывая вышеприведенные положения статей 160, 420, 433-434 ГК РФ, считает установленным, что данные дополнительные соглашения были подписаны и заключены именно в дни, указанные в соглашениях.

Утверждения заместителя главы города Медногосрка Д. А.В. в его письменных объяснения в УФАС о якобы более позднем подписании данных соглашений, во внимание приняты быть не могут, поскольку данные соглашения Д. А.В. не подписывал. Опровергнуть даты, указанные в соглашениях, в данном случае могут только глава города С. Д.В. и лица, подписавшие соглашения со стороны подрядчиков. 

Между тем, ходатайств о вызове данных лиц в качестве свидетелей ФИО2 ни в ходе возбуждения дела, ни затем в ходе его рассмотрения не заявлялось. 

Показания свидетеля К. Е.Г. о том, что соглашения были переданы ФИО2 не сразу после их подписания, а гораздо позднее, также судом оцениваются критически, как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат датам, указанным на дополнительных соглашениях. Учитывая, что о наличии данного свидетеля ФИО2 ранее, ни у заместителя прокурора, возбудившего дело, ни в письменных объяснениях, адресованных УФАС, не сообщала, его показания в судебном заседании суд расценивает как данные с целью оказать ФИО2 содействие избежать привлечения к ответственности. 

Более того, по сути показания данного свидетеля направлены на констатацию виновности в данном правонарушении главы администрации МО г.Медногорск, как лица, заключившего соглашение, однако затем не принявшего должных мер к своевременной передаче соглашения ФИО2 и обеспечению ею дальнейшего надлежащего исполнения своих обязанностей. Для выяснения данного обстоятельства проверке подлежит документация, подтверждающая факт и время передачи дополнительных соглашения ФИО2 

Между тем, как следует из пояснений ФИО2 в администрации такая документация не ведется, даты передачи документов в отдел экономики или ей нигде не фиксируются. Следовательно, надлежащих доказательств своим утверждениям о задержке передачи дополнительных соглашений ФИО2, не представлено. 

Таким образом, исходя из того, что по делу являются доказанными факты неразмещения в установленный ч.3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ О контрактной системе 3-дневный срок информации о заключенных дополнительных соглашениях в реестре закупок, суд соглашается с выводами заместителя руководителя УФАС о наличии в допущенном ФИО2 бездействии правнарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что 13.05.2019 заместителем руководителя УФАС дело фактически не рассматривалось, было отложено, затем рассмотрено в ее отсутствие и тем самым было нарушено ее право на защиту, судом также отклоняются как несостоятельные. 

В деле УФАС имеются письменные возражения ФИО2 на постановление заместителя прокурора о возбуждении дела, сама ФИО2 пояснила, что она заходила в кабинет заместителя руководителя УФАС, где проводилось рассмотрение ее дела. Данные обстоятельства подтвердила в суде и свидетель Г. Д.М. 

Ведение протокола рассмотрения дела, из которого можно было бы более детально узнать о процедуре рассмотрения дела в отношении ФИО2, в деле не имеется, что при единоличном рассмотрении дела должностным лицом административного органа процессуальным нарушением в силу ст. 29.8 КоАП РФ не является. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных (не предположительных) и объективных доказательств отложения или объявления перерыва рассмотрения дела не имеется, оснований для признания данного факта у суда также нет. 

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности административным органом при рассмотрении настоящего дела не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно. Доказательств, опровергающих выводы заместителя руководителя УФАС, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности, по фактам допущенных нарушений, не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

В силу вышеизложенного судья городского суда не усматривает оснований для отмены по существу являющегося законным и обоснованным постановления заместителя руководителя Управления ФАС ФИО3 от ".".".

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 от ".".", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного специалиста по экономике, торговле и развитию предпринимательства администрации города Медногорска ФИО2 изменить.

Исключить из постановления выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, по фактам непредставления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, а именно локально- сметных расчетов к муниципальным контрактам №.7 от "."." и №.7 от ".".". 

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 от ".".", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного специалиста по экономике, торговле и развитию предпринимательства администрации города Медногорска ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского 

городского суда: подпись С.Л. Удотов