Дело №1-65/2019 

Поступило в суд: 07.12.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 07 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при секретаре Вегера А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Федосеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Огневой О.В., представившей ордер и удостоверение; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.09.2018 в период с 10 часов 46 минут до 17 часов 46 минут, ФИО1 и ФИО2 находились в 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, ФИО1, 25.09.2018 в период времени с 10 часов 46 минут до 17 часов 46 минуты, находясь в комнате 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни, и желая их наступления, но вместе с тем, не желая причинения смерти и не предвидя ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть ее наступление, умышленно нанес ФИО2 не менее 8 ударов кулаками в жизненно-важную часть тела - голову, а также не менее 2 ударов руками по туловищу.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения:

тупую, открытую травму головы в виде обширного сливного кровоподтека в области орбит правого и левого глаз, правых и левых щечных, скуловых областях, на спинке, кончике крыле носа, на верхней и нижней губах, в подбородочной области; ушибленную рану на верхнем веке правого глаза; ушибленную рану на верхнем веке левого глаза; оскольчато-фрагментарный перелом костей носа; сквозную ушибленную рану на верхней губе по условной срединной линии; травматическую экстракцию 1 зуба справа и 1 зуба слева на верхней челюсти; ссадину в лобной области слева, на 2 см левее условной срединной линии и на 1,5 см выше левой брови; кровоподтек во всех отделах правой ушной раковины и правой околоушной области, 3 ссадины на передней поверхности ушной раковине на фоне кровоподтека; диффузные крупноочаговые кровоизлияния в мягких тканях правой лобно-теменно-височно-затылочной и левой лобно-теменно-височной областях; фрагментарные переломы верхних стенок правой и левой глазниц в области пальцевидных вдавлений; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в лобно-теменно-височной области справа, распространяющиеся на переднюю и среднюю черепные ямки, объемом около 150 мл; диффузное крупноочаговое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в проекции правой лобной, теменной и височной долей. Данные повреждения составили единую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека;

ссадину в надключичной области справа, кровоподтек в проекции тела левой ключицы; ссадину на фоне кровоподтека, в центральной его части. Данные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила 25.09.2018 в период времени с 10 часов 46 минут до 17 часов 46 минут на месте происшествия от сдавления головного мозга субдуральной гематомой и его отека, развившегося в результате тупой открытой травмы головы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что встретил потерпевшего по дороге домой, предложил пойти к нему, подсудимому, домой, тот согласился. Дома они вместе распивали спиртные напитки, пили водку. В процессе распития спиртного они с потерпевшим поскандалили на почве того, что потерпевший стал возмущаться по поводу беспорядка в его квартире. Позже в квартиру подсудимого пришла Свидетель №1. ФИО2 продолжал его упрекать. Тогда он тыльной стороной ладони нанес потерпевшему два или три удара в область головы. Свидетель №1 ушла, а они встали и начали бороться стоя. ФИО2 наносил ему в бок удары ногой, а он наносил ему удары рукой. ФИО2 был выше него. Когда упали на пол, у него правая рука была заблокирована, поэтому он бил потерпевшего левой рукой в область головы. Он оказался сверху, прижал потерпевшего, чтобы тот успокоился. Увидел, что у него рассечена губа, он встал, подал руку потерпевшему, помог ему встать. Больше он ударов потерпевшему не наносил. Он сходил в магазин еще за спиртным, а когда вернулся, увидел, что потерпевший лежал на полу, был живой, хрипел. Он подумал, что потерпевший уснул. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства.

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО1 показал, что проживает по 

<

адрес> Свидетель №1 Больше месяца распивает спиртные напитки. 25.09.2018 он шел от ФИО 5, с которым распивал спиртное. По пути домой он встретил незнакомого ранее мужчину, ростом немного выше него, обычного телосложения, на вид около 45 лет. Он обратил внимание, что мужчине было плохо, у него тряслись руки, он подумал, что мужчина злоупотребляет спиртными напитками, и предложил вместе выпить у него дома. Мужчина согласился. Придя к себе домой, он сел на раскладной диван напротив входа в зал, мужчина сел напротив него на другой диван, они стали распивать водку. Через некоторое время пришла Свидетель №1, выпила с ними около трех рюмок водки и ушла. В процессе распития между ним и мужчиной произошел словесный конфликт, из-за чего именно, он не помнит, а затем началась драка. Они схватили друг друга и стали бороться, упали на пол. Он оказался сверху этого мужчины, смог освободить свою левую руку и стал бить кулаком левой руки мужчину по лицу, нанес не менее 5 ударов. Бил ли он потерпевшего подручными предметами или другими частями своего тела, он не помнит. После чего они встали и сели на те же места, где сидели перед дракой. У мужчины все лицо было в крови от его ударов. Они допили водку, он пошел в магазин, чтобы купить еще водки. Когда вернулся из магазина, увидел, что мужчина лежит на полу между диванами в зале, хрипит, он подумал, что мужчина уснул пьяный. Но через некоторое время мужчина перестал хрипеть и дышать, он понял, что мужчина умер. Затем приехали сотрудники полиции, вызвали скорую медицинскую помощь. Откуда в зале, в коридоре и на кухне пятна и брызги вещества бурого цвета, он не помнит, возможно, от предыдущих драк, которые происходили у него в квартире ранее во время распития спиртных напитков (т.1 л.д.83-86).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично. Пояснил, что в ходе драки он нанес мужчине не менее 5 ударов кулаком левой руки в область лица, но умысла убивать мужчину у него не было. Полагает, что повреждения на голове у мужчины образовались именно от его действий. В содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д.97-99).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания, а именно, что 25.09.2018, находясь у себя дома по 

<

адрес>, распивал спиртное совместно с ранее незнакомым ему мужчиной. В процессе распития между ними произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой он нанес мужчине удары руками в голову, но точное их количество не помнит. После чего они успокоились и выпили еще спиртного, но через некоторое время тот мужчина скончался. В содеянном раскаялся (т.1 л.д.176-178).

Приведенные показания ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании. Кроме него потерпевшего никто не бил. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его родным дядей по материнской линии. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как хорошего спокойного человека, когда находится в трезвом состоянии, но когда ФИО2 уходил в длительные запои, то становился неуправляемым, аморфным человеком, мог не ночевать дома, потом возвращался, был весь грязный, неопрятный, с видимыми телесными повреждениями. ФИО2 состоял на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах в связи со злоупотреблением алкоголя. В ноябре 2015 года ФИО2 ушел из дома, они с бабушкой обратились в правоохранительные органы по факту его безвестного исчезновения. В следственном отделе по г.Новокузнецку следственного комитета РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело, где потерпевшей признана его бабушка (мать ФИО2) - ФИО 1 Последний раз они видели ФИО2 в сентябре-октябре 2015 года, он был неопрятно одет, грязный, в состоянии алкогольного опьянения, его не пустили домой и он ушел. С того времени он не выходил ни с кем из родственников на связь. Круг его общения в последнее время были лица, ведущие асоциальный образ жизни. 22.11.2018 от следователя ему стало известно, что ФИО2 был обнаружен 25.09.2018 в г.Новосибирске мертвым. Как ФИО2 оказался в г.Новосибирске, он пояснить не может, т.к. в г.Новосибирске у них родственников нет (т.1 л.д.156-159).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что со ФИО1 знакома с 2013 года. В целом, может охарактеризовать его с положительной стороны - неофициально работал грузчиком, помогал содержать мать и бабушку, бывало, что злоупотреблял алкоголем, уходил в запои на 4-5дней, иногда ругались с ним, но агрессивного поведения ранее не видела. ФИО1 проживал по 

<

адрес>, она там проживала совместно с ним до 15.09.2018, а потом он ушел в запой. 25.09.2018 она прогуливалась по магазину, ей позвонил Денис, попросил зайти, чтобы поговорить и помириться. Около 13 часов она пришла к дому, постучала в окно квартиры, он открыл ей и она зашла. В комнате она увидела незнакомого мужчину, он сидел на маленьком диване с правой стороны, на тумбочке от телевизора стояла бутылка, наверно со спиртом. В квартире был беспорядок. Как ей показалось, у мужчины уже были телесные повреждения на лице. ФИО1 предложил выпить, она выпила две рюмки, немного поговорили. У нее было ощущение, что до ее прихода у ФИО1 и мужчины уже была ругань, они агрессивно разговаривали. О чем они говорили, не знает, она в основном смотрела телевизор. Потом она увидела, что Денис нанес мужчине удар в лицо, это было просто как пощечина, потом второй удар по щеке. В этот момент они сидели напротив друг друга на расстоянии вытянутой руки. Она увидела у мужчины кровь из носа, закричала «Денис, ты что делаешь!», испугалась и убежала из квартиры, позвонила бабушке Дениса, сказала, что у них драка, боялась, что убьют друг друга. Бабушка ответила, что вызывает полицию. Ей неизвестно, продолжалась ли у них драка, она больше в квартиру не возвращалась. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что тот мужчина умер.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на следствии, согласно которым у нее есть знакомый ФИО1, знакома с ним с 2013 года, они состояли в близких отношениях. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, когда он трезв, то они часто встречаются и проводят время вместе, а в моменты, когда он начинает часто выпивать спиртное, их общение временно прекращается. ФИО1 проживает по 

<

адрес>. 25.09.2018 около 13 часов она проходила мимо дома ФИО1 и решила зайти к нему в гости, узнать, как у него дела. Войдя в квартиру, увидела, что он выпивает с ранее незнакомым мужчиной, лет 50, славянской внешности. Мужчина не представился. ФИО1 предложил ей выпить, она согласилась и выпила две рюмки. Они сидели в комнате, мужчина сидел на диване, расположенном рядом с телевизором справа от входа в комнату, а она и ФИО1 сидели напротив него на раскладном диване. С мужчиной она не общалась, ФИО1 и мужчина общались на разные темы. Из их разговоров она сделала вывод, что ФИО1 знаком с мужчиной первый день. В какой-то момент ей показалось, что ФИО1 приревновал ее к мужчине из-за того, что он на нее как-то не так посмотрел, и ФИО1 резко встал и начал наносить мужчине удары правой рукой по лицу, мужчина в этот момент сидел напротив них. Она крикнула: «Денис, что ты делаешь?», после того, как ФИО1 нанес мужчине третий удар по лицу, у мужчины пошла кровь из носа, а она сразу же выбежала из квартиры, потому что испугалась. Она побежала к себе домой, сразу же позвонила бабушке ФИО1, Свидетель №2 и сообщила, что ФИО1 у себя дома дерется с мужчиной и сказала, что боится, что они друг друга поубивают, и это может закончиться трупом. После этого ФИО1 и того мужчину она больше не видела. Она бабушке ФИО1 не говорила, что в его квартире находится труп, возможно, когда она разговаривала с Свидетель №2, она была слишком эмоциональна и Свидетель №2 неправильно ее поняла (т.1 л.д.103-105).

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила полностью, уточнив, что она видела только два удара, которые ФИО1 нанес мужчине рукой по лицу. Про три удара она следователю не говорила. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей внуком, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. 

С согласия сторон оглашены показания Свидетель №2, данные на следствии, из которых следует, что ее внук ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. 25.09.2018 в вечернее время ей на домашний телефон позвонила Свидетель №1, являющаяся сожительницей ФИО1, и сказала, что ФИО1 у себя дома дерется с каким-то мужчиной, и Свидетель №1 боится, что это может закончиться трупом одного из них. Она сразу же позвонила в полицию и сказала, что по адресу: 

<

адрес> находится труп, там проживает ФИО1. В тот момент она подумала, что ФИО1 умер, потому что Свидетель №1 ей ничего толком не объясняла. Она не могла прийти к ФИО1 домой, поскольку она находилась дома с малолетней ФИО 2, которая слишком маленькая, чтобы оставаться дома одной. Позже сотрудники полиции по телефону пояснили ей, что ФИО1 подозревается в совершении убийства какого-то мужчины. С 15.07.2018 ФИО1 употреблял спиртные напитки ежедневно, в алкогольном опьянении он ведет себя агрессивно, конфликтует, дерется. В трезвом состоянии ФИО1 ведет себя адекватно, спокойно. Примерно через 2 дня она созванивалась с Свидетель №1, которая рассказала ей, что видела, как ФИО1 бил незнакомого мужчину у себя дома (т.1 л.д.137-139). Приведенные показания Свидетель №2 подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 является его соседом по подъезду, его квартира находится над квартирой ФИО1. Охарактеризовать ФИО1 может с отрицательной стороны, так как тот злоупотреблял алкоголем, с соседями у него были скандалы и конфликты. Когда был трезвый, бабушкам помогал, двери придерживал при входе, как выпьет - так начинались конфликты. Иногда видел ФИО1 побитым. «Весь дом знал, что дело закончится судом, но никто не знал, что погибнет человек». 25 сентября 2018 года он приехал домой в начале 12 часов, вышел покурить, слышал звуки снизу, как будто кто-то что-то ремонтирует, затем уехал на работу. Около 17 часов возвращался домой, около дома были сотрудники полиции. Позже от соседей узнал, что ФИО1 кого-то убил. Особенно последнюю неделю до событий ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является старшей по дому 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ФИО1. У него в собственности находится одна из комнат двухкомнатной квартиры, во второй комнате на протяжении последних двух лет никто не проживает, находится в собственности у ФИО 3 ФИО 3 не проживает со ФИО1 в одной квартире по причине того, что ФИО1 регулярно выпивает спиртное и ведет себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения. Со ФИО1 проживает женщина по имени 

<

данные изъяты>, которая также злоупотребляла алкоголем совместно со ФИО1 25.09.2018 около 17 часов 00 минут она пришла домой и увидела у подъезда сотрудников полиции, которые пытались попасть в квартиру ФИО1, но он им не открывал. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 убил какого-то мужчину, когда они находились в его квартире. ФИО1 может охарактеризовать с негативной стороны, он регулярно злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно, ссорился с соседями (т.1 л.д.186-188).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается:

- рапортом следователя ФИО 4 от 25.09.2018, согласно которому от дежурного отдела полиции №7 «Ленинский» поступило сообщение об обнаружении в 

<

адрес> трупа неустановленного мужчины с телесными повреждениями в области головы (т.1 л.д.4);

- картой вызова № 112 от 25.09.2018 согласно которой в 17 часов 21 минуту 05 секунд поступил вызов с телефона № от Свидетель №2 о том, что по адресу: 

<

адрес> была драка, в комнате лежит труп постороннего мужчины, внук заявительницы (ФИО1) спит (т.1 л.д.6);

- протоколом личного досмотра, согласно которому 25.09.2018 в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут произведен личный досмотр ФИО1, изъяты: кофта красного цвета на молнии; брюки спортивные темно-синего цвета; носки серого цвета; туфли темно-синего цвета (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2018, а именно 

<

адрес>, которым зафиксированы многочисленные следы вещества бурого цвета, отображена обстановка места преступления. C места преступления изъяты предметы и вещества, имеющие значение для дела (т.1 л.д.10-34);

- протоколом осмотра трупа от 25.09.2018, в ходе которого осмотрен труп неустановленного мужчины по адресу: 

<

адрес>. На трупе обнаружены множественные повреждения: на лице во всех областях слева и справа множественные кровоподтеки и ссадины, раны на веках обоих глаз, верхней и нижней губе, множественные разрывы слизистой рта, травматическая ампутация зубов, кровоподтек на правой ушной раковине, при пальпации черепа отмечается неестественная подвижность в правой височной области, подвижность и хруст костных отломков костей носа, неестественная подвижность наружной трети правой ключицы. Кисти обеих рук, лицо, волосистая часть головы обильно обпачканы подсохшей кровью. В ходе осмотра изъято: кофта белого цвета, джинсы черного цвета с ремнем черного цвета, носки, наволочка (т.1 л.д.35-43);

- заключением эксперта № от 15.10.2018, согласно которому, смерть потерпевшего наступила от сдавления головного мозга субдуральной гематомой и его отека, развившегося в результате тупой, открытой травмы головы в виде обширного сливного кровоподтека в области орбит правого и левого глаз, правых и левых щечных, скуловых областях, на спинке, кончике и крыле носа, на верхней и нижней губах, в подбородочной области; ушибленной раны на верхнем веке правого глаза; ушибленной раны на верхнем веке левого глаза; оскольчато-фрагментарного перелома костей носа; сквозной ушибленной раны на верхней губе по условной срединной линии; травматическая экстракция 1 зуба справа и 1 зуба слева на верхней челюсти; ссадины в лобной области слева, на 2 см левее условной срединной линии и на 1,5 см выше левой брови; кровоподтека во всех отделах правой ушной раковины и правой околоушной области, 3 ссадины на передней поверхности ушной раковины на фоне кровоподтека; диффузных крупноочаговых кровоизлияний (2) в мягких тканях правой лобно-теменно-височно-затылочной и левой лобно-теменно-височной областях; фрагментарных переломов верхних стенок правой и левой глазниц в области пальцевидных вдавлений; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в лобно-теменно-височной области справа, распространяющегося на переднюю и среднюю черепные ямки, объемом около 150 мл; диффузного крупноочагового кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в проекции правых лобной, теменной и височной долей.

Данные повреждения, образованы прижизненно, в результате 8-ми (возможно более) ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), составили единую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер черепно-мозговой травмы, множественность травматических воздействий и локализация (на разных поверхностях головы), исключают возможность ее образования при падении на плоскости («с высоты собственного роста»). Морфодинамика реактивных изменений такова, что кровоизлияния из области повреждений головы соответствует давности 3-24 часов с момента образования повреждений, до наступления смерти. Все повреждения, перечисленные в п.1, образованы в короткий промежуток времени вслед друг за другом, на что указывает одинаковая выраженность клеточной реакции, установить последовательность их образования не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных критериев. После причинения черепно-мозговой травмы описанного характера нельзя достоверно исключить возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий, при условии сохранения сознания; утрата сознания является основным и наиболее часто встречающимся симптомом любой черепно-мозговой травмы (даже самой легкой) и может возникать как в момент травмы, так и спустя какое-то время. Более подробно охарактеризовать тупой твердый предмет не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились его групповые и индивидуальные особенности.

Ссадина в надключичной области справа, кровоподтек в проекции тела левой ключицы; ссадина на фоне кровоподтека, в центральной его части - образовались прижизненно, в результате 2 (возможно более) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местами приложения травмирующей силы в указанные области, в причинно-следственной связи со смертью не состоят, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. С данными повреждениями потерпевший мог жить и совершать активные, целенаправленные действия неопределенно длительное время. Положение потерпевшего в момент нанесения ему повреждений могло быть любым - вертикальным, горизонтальным, промежуточным. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего также могло быть любым и в процессе нанесения повреждений могло изменяться. Учитывая выраженность трупных явлений, отмеченных в копии протокола осмотра трупа на месте обнаружения, можно предположить, что с момента смерти, до осмотра трупа прошло около 2-9 часов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в крови, в количестве 3,41 промилле, подобная концентрация применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.52-57);

- явкой с повинной ФИО1 от 26.09.2018, данной им в присутствии защитника, согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 25.09.2018 с ранее незнакомым ему мужчиной в 

<

адрес> распивали водку, между ними произошел словесный конфликт, завязалась обоюдная драка, в ходе которой он нанес мужчине удары по лицу в область носа, не менее 5 ударов по лицу кулаком. Лицо мужчины было в крови. Он пошел в магазин за спиртным, вернувшись, увидел, что мужчина лежит на полу между диванами на спине, на лице была кровь, мужчина издавал хрипящие звуки. Через некоторое время мужчина перестал хрипеть и подавать признаки жизни, дыхание у него отсутствовало. Он понял, что мужчина умер. Через некоторое время к нему в дверь постучались сотрудники полиции, после чего увезли его в отдел полиции. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.60-61). Явку с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании;

- опознавательной дактилоскопической картой от 24.10.2018, согласно которой неустановленный мужчина, труп которого обнаружен в 

<

адрес>, установлен как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.65,66);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 27.09.2018, в ходе которой ФИО1 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> подробно показал как причинил телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО2 (т.1 л.д.87-92). Подсудимый ФИО1 протокол проверки показаний на месте подтвердил в судебном заседании;

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2018, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых 25.09.2018 в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе осмотра места происшествия: 

<

адрес>, в ходе осмотра трупа ФИО2 Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.108-111, 112-113);

- заключением эксперта № от 15.11.2018, согласно которому группа крови неустановленного мужчины (акт вскрытия №), впоследствии опознанный как ФИО2 - ОаВ (I), тип Нр 2-2, MN. Группа крови обвиняемого ФИО1 - ОаВ (I), тип Нр 2-2, MN. На срезах обоев (объекты 3-7), на вырезах (объекты 9,10,16), соскобах (объекты 11-15), наволочке, полотенце №1, полотенце №2, кофте белого цвета, носке №1; джинсовых брюках, ремне, кофте красного цвета (объекты 47-49), 2-х туфлях, носках №№ 3,4; спортивных брюках темно-синего цвета, джинсовых брюках голубого цвета, куртке - найдена кровь человека ОаВ (I) группы. При исследовании пятен (объекты 22,25,93) по системе гаптоглобина выявлен тип Нр 2-2. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови в данных пятнах, как от потерпевшего ФИО2, так и от обвиняемого ФИО1, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом.

На футболке (объекты 72-74) найдена кровь человека. При определении группоспецифических факторов крови выявлены антигены В и Н. При исследовании пятен (объект 72) по системе гаптоглобина выявлен тип Нр 2-2. Кровь могла произойти от лица (лиц) с Ва (III) группой крови с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 2-2, а также не исключается примесь крови лица (лиц) с ОаВ (1) группой крови, тип Нр 2-2. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови данных пятнах как от потерпевшего ФИО2, так и от подозреваемого ФИО1, но только в примеси, от них одних кровь произойти не могла.

На той же футболке (объект 71) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А,В,Н не выявлены. Следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможны.

На срезе обоев на левой стене в коридоре, справа (объект 8) найдена кровь человека. При определении группоспецифических факторов крови выявлены антигены А и Н, типа Нр 2-2. Кровь могла произойти от лица (лиц) с АВ (II) группой крови с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 2-2, а также не исключается примесь крови лица (лиц) с ОаВ (I) группой крови тип Нр 2-2. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови данном пятне как от потерпевшего ФИО2, так и от подозреваемого ФИО1, но только в примеси, от них одних кровь произойти не могла. На носке №2, в остальных пятнах на красной кофте крови не найдено (т.1 л.д.119-126);

- дополнением к заключению эксперта № от 01.11.2018, согласно которому тип гаптоглобина крови ФИО2 и ФИО1 - 2.2 (т.1 л.д.127);

- дополнением к заключению эксперта № от 14.11.2018, согласно которому в пятнах крови на вещественных доказательствах (объекты 22,25,72,93) выявлен тип Нр 2-2. В пятне крови на вещественном доказательстве (объект 8) при разгонке фракций гаптоглобина не выявлено (т.1 л.д.128).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 при установленных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной.

При оценке доказательств вины подсудимого в совершении данного преступления, суд исходит из показаний самого ФИО1, данных на предварительном следствии, которые детализированы, последовательны, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, объективными материалами дела.

Приведённые в показаниях подсудимого на предварительном следствии сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно ими подтверждены, что свидетельствует об их достоверности.

ФИО1 были разъяснены процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний, он предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующем процессуальном документе, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от ФИО1, его защитника не поступало.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО1, в качестве подозреваемого, обвиняемого допущено не было. Суд также признает явку с повинной допустимым и достоверным доказательством, поскольку этот процессуальный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 142 УПК РФ, а приведённые в нем сведения подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд исходит из её показаний, данных на стадии предварительного следствия, поскольку они более содержательны, детализированы, согласуются с показаниями ФИО1, данными на следствии, с объективными материалами дела, в частности, заключением эксперта о механизме, количестве и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

Показания ФИО1 и Свидетель №1, данные в суде, суд не принимает во внимание ввиду того, что они даны через значительный промежуток времени после событий, имеют противоречия, несогласованны между собой.

Приведенные выше показания иных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они в достаточной степени последовательны, согласуются между собой, с другими, приведенными выше, доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, трупа, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 или оговора его кем-либо из свидетелей судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведённых экспертиз, исследованных в судебном заседании, проведённых с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта № от 26.09.2018 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадины на грудной клетке, кровоподтек и ссадины на правой кисти, кровоподтеки на левом плече, которые образовались от трех или более травматических воздействий, в срок около 1-х суток до момента осмотра, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин; кровоподтеки на правом плече, ссадины в области правого локтевого сустава, на левой кисти, которые образовались от четырех или более травматических воздействий, в срок не менее 5-7 суток до момента осмотра, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин. Данные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от воздействий частями тела человека (головой, ногами, кулаками). Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В вышеуказанных телесных повреждениях не отобразились групповые и индивидуальные свойства травмирующих предметов, поэтому установить размеры, форму, строение и другие особенности повреждающего предмета, а также идентифицировать его не представляется возможным (т.1 л.д.70-72);

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, телесные повреждения он получил в результате борьбы с потерпевшим. 

По убеждению суда, указанные повреждения не свидетельствуют возникновение у подсудимого состояния необходимой обороны.

Деяние совершено после распития спиртных напитков, возникшего конфликта. Материалами дела не установлено применение к ФИО1 насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние или непосредственной угрозы применения такового.

Как следует из материалов уголовного дела, нанесенные ФИО1 телесные повреждения не являлись опасными для его жизни и здоровья, и у последнего не возникало предусмотренное ч. 1 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону и защиту своей жизни. 

Учитывая характер, количество и локализацию причиненного потерпевшему травмирующих воздействий, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал не с целью самозащиты, а реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По этой же причине, в связи с тем, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, жизни и здоровью ФИО1 ничто не угрожало, не имелось оснований и полагать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений. ФИО1, нанося потерпевшему множество ударов в область головы – жизненно важного органа, осознавал, что причинение большого количества повреждений может повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему была причинена тупая открытая травма головы. В результате действий ФИО1 здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни. 

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 установлено заключением приведенной выше судебно-медицинской экспертизы, которое суд признал достоверным. 

<

данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, поведение подсудимого адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, психическая полноценность подсудимого в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. Учитывая заключение эксперта, судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта при совершении данного преступления.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1 за содеянное, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, указывающих на то, что при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи. 

Как личность материалами дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно - 

<

данные изъяты> Согласно справке-характеристике участкового пункта полиции №1 «Кирпичный» ФИО1 к административной ответственности не привлекался, состоит на профилактическом учете категории «формальник». За время проживания по 

<

адрес> вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, на фоне чего неоднократно поступали жалобы от его родственников. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие в деле явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия правдивых, признательных показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказании помощи в содержании матери и бабушки, молодой трудоспособный возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

В силу ч.1.1.ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018 N 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, приведенных данных о личности виновного, который злоупотребляет спиртными напитками, фактических обстоятельств совершения преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О том, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют показания самого подсудимого, так и показания свидетеля Свидетель №1 Как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, употребление спиртного в тот день оказало влияние на совершение указанных действий. По заключению экспертизы в момент совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Экспертами отмечено у ФИО1 «снижение самоконтроля и саморегуляции, низкая самооценка, эмоциональная сфера характеризуется эмоциональной лабильностью, неустойчивостью настроения, аффективными вспышками...».

По убеждению суда именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления в отношении ФИО2 Исходя из описанных выше обстоятельств дела, по мнению суда, это состояние способствовало формированию умысла на совершение преступления, оказало влияние на решимость совершить данное преступление. 

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не находит.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, степени его общественной опасности, личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не усматривает также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не находит. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства:

- кофта красного цвета на молнии; брюки спортивные темно-синего цвета; носки серого цвета; туфли темно-синего цвета; срез с обоев на левой стене коридора слева с пятнами вещества бурого цвета, срез с обоев на левой стене коридора справа с пятнами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета с дверной коробки слева, срез с обоев на ближней стене справа от входа в кухню на расстоянии 15 см от входа, смыв пятна бурого цвета в ванной комнате, соскоб вещества бурого цвета на левой стороне дверной коробки ванной комнаты, соскоб вещества бурого цвета с правого нижнего угла дверной створки платинного шкафа в левом углу, соскоб вещества бурого цвета на нижней правой створке шкафа-стенки и выдвижных ящиках, срез вещества бурого цвета с раскладного дивана, вырез вещества бурого цвета с дивана, срез с обоев вещества бурого цвета под номером 3, срез с обоев вещества бурого цвета под номером 4, срез с обоев вещества бурого цвета с ближней стены зала справа от входа на 10 см от дверной коробки, синтепоновая куртка черно-серого цвета со следами вещества бурого цвета, джинсы голубого цвета со следами вещества бурого цвета, футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета; полотенце голубого цвета со следами вещества бурого цвета, разноцветное полотенце с рисунком тигра со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон «Ferrari» в корпусе серого цвета IMEI № (как пояснил подсудимый, телефон плохо работал, просил его уничтожить), осколки стеклянной бутылки; кофта белого цвета, джинсы черного цвета с ремнем черного цвета, носки, наволочка, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета с сим-картой Теле-2, возвращенный Свидетель №5, оставить в распоряжении последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 февраля 2019 года. 

В срок отбытого наказания зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в период с 27.09.2018 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- кофта красного цвета на молнии; брюки спортивные темно-синего цвета; носки серого цвета; туфли темно-синего цвета; срез с обоев на левой стене коридора слева с пятнами вещества бурого цвета, срез с обоев на левой стене коридора справа с пятнами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета с дверной коробки слева, срез с обоев на ближней стене справа от входа в кухню на расстоянии 15 см от входа, смыв пятна бурого цвета в ванной комнате, соскоб вещества бурого цвета на левой стороне дверной коробки ванной комнаты, соскоб вещества бурого цвета с правого нижнего угла дверной створки платинного шкафа в левом углу, соскоб вещества бурого цвета на нижней правой створке шкафа-стенки и выдвижных ящиках, срез вещества бурого цвета с раскладного дивана, вырез вещества бурого цвета с дивана, срез с обоев вещества бурого цвета под номером 3, срез с обоев вещества бурого цвета под номером 4, срез с обоев вещества бурого цвета с ближней стены зала справа от входа на 10 см от дверной коробки, синтепоновая куртка черно-серого цвета со следами вещества бурого цвета, джинсы голубого цвета со следами вещества бурого цвета, футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета; полотенце голубого цвета со следами вещества бурого цвета, разноцветное полотенце с рисунком тигра со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон «Ferrari» в корпусе серого цвета IMEI №, осколки стеклянной бутылки; кофта белого цвета, джинсы черного цвета с ремнем черного цвета, носки, наволочка, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета с сим-картой Теле-2, возвращенный Свидетель №5, оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении. 

Судья Н.В. Девятко