Дело № 2-3544/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., 

при секретаре Ермола Е.И., секретаре Кинсфатор О.И., секретаре Дерюгиной М.Е., помощнике Кинсфатор О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МДВ к ХНВ о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 01.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

МДВ обратился с иском к ХНВ о взыскании денежных средств. С учетом уточнения иска указал, что по договору от 01.10.2017 передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей со сроком возврата до 01.03.2018 года под 16 процентов в месяц (192 процентов годовых). Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки, написанной ХНВ собственноручно и переданной истцу после перечисления денежных средств, как указано в самой расписке. Перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № и переводом от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 500 000 руб. – приходным кассовым ордером № и переводом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возврат суммы займа и процентов ответчиком произведен не был. Задолженность по займу от 01.10.2017 составила 600 000 руб. основного долга и 3 283 669,98 руб. процентов за период с 02.10.2017 по 31.12.2019 (821 день) и с 01.01.2020 по 07.08.2020 (220 дней), из которых первоначально просил взыскать процентное начисление в сумме 50 000 руб. (л.д. 28).

Увеличив в ходе судебного разбирательства исковые требования, МДВ просил взыскать с ХНВ сумму долга по договору займа от 01.10.2017 с процентами в размере 3 880 513,81 руб., из них 600 000 руб. – основной долг; 3 280 513,81 рублей – договорные проценты за пользование денежными средствами от основного долга 600 000 рублей за период с 03.10.2019 по 31.12.2019 (820 дней) – 2 588 054,79 и за период с 01.01.2020 по 07.08.2020 (220 дней) – 692 459,02 руб. (л.д. 58-59).

В судебном заседании с вынесением решения истец МДВ участие не принимал, извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца БАА действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнения иска в части взыскания процентов за период с 04.10.2017 по 07.08.2020.

Ответчик ХНВ., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебном заседании с вынесением решения не участвовала, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее данных пояснениях в судебном заседании 18.09.2020 и отзыве на иск не отрицала, что брала у истца 600 000 руб. и не рассчиталась, с этим требованием была согласна (л.д. 52 оборот). Поясняла, что денежные средства получены в целях поставки и реализации фруктов, о чем истцу было известно, так как между ними существовала договоренность о совместном ведении бизнеса. Вместе с тем лицо, которому она передала фуры с фруктами, скрылось, не рассчитавшись с ней. Также просила учесть, что 02.10.2017 истец перечислил ей сумму 100 000 руб., а 03.10.2017 – 500 000 руб.

В последующем в отзыве на иск и в судебном заседании 23.09.2020 указала, что 05.10.2017 возвратила в счет основного долга частично 320 000 руб. и предоставила в материалы дела копию платежного документа о перечислении указанной суммы на банковский счет карты МДВ (л.д. 79). Суду обосновала проведение указанной операции снижением цены на фрукты. С учетом этого обстоятельства ответчик заявила, что признает сумму основного долга – 280 000 руб., в отношении начисления процентов за пользование денежными средствами по договору указала, что это она расценивает как незаконную банковскую деятельность. 

Выслушав в ходе рассмотрения дела стороны, а также представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что по договору займа от 01.10.2017 ХНВ. (заёмщик) получила от МДВ (займодавец) денежные средства в размере 600 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен оригинал расписки, согласно которой заемщик обязуется возвратить сумму займа – 600 000 руб. и уплатить проценты по договору, исходя из 16 % в месяц, до 01.03.2018. 

Денежные средства перечислены посредством платежной системы Юнистрим в сумме 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру № денежным переводом (контрольный №) от 02.10.2017 и в сумме 100 000 руб. – по приходному кассовому ордеру № денежным переводом (контрольный №) от 02.10.2017, оригиналы которых имеются в материалах дела (л.д. 54-57). 

Что касается утверждения ответчика ХНВ о том, что деньги предоставлялись в целях организации совместного с истцом бизнеса по реализации фруктов, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, доказательства указанного ХНВ суду не предоставлены и не следуют из пояснений стороны истца. 

По сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/index.html) ХНВ на период 2017 года являлась единственным учредителем и директором двух юридических лиц. Основной вид деятельности одного из них – торговля оптовая фруктами и овощами; деятельность второго юридического лица связана со строительством, деятельностью агентств недвижимости и т.п. При этом МДВ соучредителем данных юридических лиц не поименован. 

В пояснениях по настоящему делу ответчик ХНВ указывала, что в счет исполнения долговых обязательств для урегулирования спора мирным путем предлагала истцу передать свое предприятие, однако истец ответил отказом (л.д. 52). 

Ответчик ХНВ неоднократно утверждала, что денежные средства, оформленные как займ под 16 % в месяц, получены не для ее личных нужд (рассчитывала на прибыль) (л.д. 60, 63 оборот), в связи с чем судом не исключается использование их в целях предпринимательской деятельности.

Учитывая выше изложенное, доводы ответчика о чрезмерности процентов по договору займа от 01.10.2017 (л.д. 60) не свидетельствуют о кабальности, поскольку расписка была составлена заемщиком добровольно на этих условиях, а на какие-либо вынужденные обстоятельства заключения сделки на кабальных условиях ответчик не ссылается, доводы в обоснование не приводит. При рассмотрении данного дела на положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ стороны не ссылались, однако данная норма и не могла быть применена, поскольку введена в действие в отношении договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ, т.е. после 01.06.2018. 

В качестве доказательства частичного возврата суммы долга ответчик в судебном заседании 23.09.2020 представила копию чека Сбербанка России о взносе наличных денежных средств 05.10.2017 с зачислением на счет банковской карты ответчика суммы 320 000 руб. и пояснила, что деньги перечислены в счет возврата займа от 01.10.2017, соответственно остаток суммы основного долга должен составлять 280 000 руб. (л.д. 63, 79). 

Возражая против указанного довода ответчика, МДВ не отрицал факт поступления от ХНВ денежных средств в размере 320 000 руб. на его банковскую карту, пояснил, что данное перечисление состоялось во исполнение другого договора займа, заключенного у него с ответчиком 09.08.2017 на условиях процентной выплаты 16 % в месяц, что и составляет ежемесячно 320 000 руб. Указанная сумма зачтена в исковом заявлении наряду с другими платежами при обращении в Кировский районный суд г. Омска по договору от 09.08.2017 (28.08.2017 – 200 000 руб. и 02.09.2017 – 120 000 руб.), в подтверждение чего представлены исковое заявление и почтовая квитанция о его отправлении, выписка по счету дебетовой карты (л.д. 80-81).

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от 07.10.2020 на запрос суда в отделении банка 05.10.2017 клиентом ХНВ была произведена операция «Прием денежных средств на банковскую карту», взнос денежных средств на банковскую карту. Номер карты 

<

данные изъяты>. Операция завершилась успешно. Банковская карта открыта на имя клиента: МДВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Из данной информации следует, что назначение платежа заемщиком ХНВ при перечислении не указывалось. Не следует оно и из документов, представленных ответчиком (ответ ПАО Сбербанк и чек), в том числе с учетом ее устных пояснений (л.д. 63 оборот, 77-79). 

Согласно п. 1 ст. 319-1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником, при исполнении или без промедления после исполнения. 

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (п. 3 ст. 319-1 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что обязательства, возникшие между сторонами, носят однородный характер, по общему правилу при отсутствии указания, что исполнение произведено по обязательству, возникшему позднее, возврат подлежит зачету в счет исполнения первоначального обязательства. 

Суд не находит оснований для зачета суммы 320 000 руб. в счет исполнения по договору займа от 01.10.2017 также и при том, что ко времени перечисления денежных средств 05.10.2017 срок исполнения по этому договору не наступил, в отличие от более раннего договора займа, заключенного между теми же сторонами 09.08.2017. 

Кроме того, первоначально ответчик признавала задолженность по основному долгу в размере 600 000 руб. и лишь в последующем в ходе рассмотрения дела заявила о частичном возврате. 

Доводы ответчика о досрочном возврате денежных средств через два дня после получения займа не соответствуют пункту 2 ст. 810 ГК РФ, согласно которому сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее, чем за тридцать дней до дня такого возврата. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе с согласия, выраженного в договоре займа. 

При этом сведений о таком согласии займодавца материалы настоящего дела не содержат. 

Данное суждение соответствует и общим положениям ст. 311 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. 

Между тем, не смотря на поступление денежных средств (320 000 руб.) на банковский счет истца, в отсутствие указания на назначение платежа и согласия займодавца на зачет в счет исполнения обязательства, возникшего позднее, довод ответчика о таком зачете не может быть принят судом.

Кроме того, сам ответчик привел ссылку на данное обстоятельство лишь 23.09.2020, то есть уже после признания задолженности по договору займа от 01.10.2017 в полном объеме в судебном заседании 18.09.2020. 

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства заемщика перед займодавцем по договору от 01.10.2017 надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляет 600 000 руб., не выплачены проценты.

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору от 01.10.2017 за период с 02.10.2017 по 07.08.2020 в сумме 50 000 руб., затем увеличены из приведенного расчета на сумму 3 280 513,81 руб., изменен срок начала исчисления процентов на 03.10.2017. 

В судебном заседании 16.10.2020 сторона истца исчисление процентов за пользование суммой долга в размере 600 000 руб. считала возможным начать с 04.10.2017.

Проверяя расчет истца, суд исходит из того, что с учетом последнего уточнения иска в части начала исчисления процентов по договору с 04.10.2020 по 31.12.2019 просрочка исполнения обязательства по уплате процентов на эту дату составила 819 дней на сумму 2 584 898,63 руб. (600 000 руб. х 192 % : 365 х 819). Что касается расчета процентов от оставшихся дней просрочки их уплаты за 220 дней от суммы основного долга 600 000 руб. за период с 01.01.2020 по 07.08.2020, суд находит его верным в сумме 692 459,02 руб. (600 000 руб. х 192 % : 366 х 220). 

Таким образом, суд определяет к взысканию сумму процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 3 277 357,65 руб. и сумму основного долга 600 000 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. 

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 21 700 руб. и в доход местного бюджета оставшаяся часть суммы государственной пошлины в размере 2 886,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ХНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МДВ задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 877 357,65 руб., из них: сумма основного долга – 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 3 277 357,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 700 руб.

Взыскать с ХНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2 886,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2020

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________УИД № документ подшит в деле № 2-3544/2020Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _____________________________ Е.Н. ЧукрееваСекретарь __________________________