УИД 58RS0028-01-2023-002159-15

№2-5/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2025 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Ледяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий АКБ «Енисей» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу №АЗЗ- 4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) (далее - Банк, Истец) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Банк является кредитором ФИО1, ФИО2 (далее - Ответчик, Должник) на следующих основаниях:

Между КБ «

<

...>» (ОАО) и Ответчиком заключен кредитный договор №01/2066-14/58-ид/мс от 21.11.2014 (далее - Кредитный договор). В соответствии с известными Банку условиями Кредитного договора, срок возврата кредита - 30.11.2039, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором: установленною договором: 1,3 %годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: 0,1.% за каждый календарный день просрочки. Пеня за несвоевременную уплату процентов: 0,1.% за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательства установлена ипотека следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> состоящая из 1 комнаты, общая площадь 46,1 м2.

Банк приобрел права требования по Кредитному договору на основании договора уступки права требования № ЮЕБФ-РЦп от 23.10.2015, заключенному между Банком и ООО КБ «

<

...>».

Копии кредитно-обеспечительной документации получены Банком при ознакомлены и с материалами обособленного спора АЗЗ-4262-29/2017.

Между Банком и ООО «Випстайл» (ИНН: №) (далее — Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1РЦп-ВИП от 02.02.2017 (далее - Договор уступки). Согласно указанному договору, требования Банка к Ответчику по Кредитному договору были уступлены Цессионарию (Строка 122 Приложения к Договору уступки Оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы Цессионарию, что подтверждается Актом приема-передачи.

Вместе с тем, Договор уступки оспаривается Конкурсным управляющим Банком в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № АЗЗ-4262/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021, ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банком отложено на 15.09.2023.

По имеющейся информации Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по Кредитному договору.

В связи с передачей оригиналов кредитно-обеспечительной документации цессионарию в отношении прав требования к Ответчику, отсутствием сведений о погашении задолженности в пользу Цессионария, Банк в настоящее время не обладает достоверными введениями о фактическом размере задолженности. Корректный расчет может быть подготовлен после возврата Банку документов, подтверждающих размер задолженности ответчика с учетом произведённых им платежей в период действия Договора уступки.

С учетом указанного, Банком подготовлен предположительный расчет задолженности, исходя из имеющихся сведений:

Задолженность Ответчика составляет 52000 руб., из них:

задолженность по основному долгу (кредиту): 40 005.00 руб.;

задолженность по процентам за пользование кредитом: 6173.80 руб.;

задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита): 5 027.1 1 руб.;

задолженность по пени на проценты: 794.09 руб.

В связи с заключением Договора цессии и тем, что в настоящее время в распоряжении Банка отсутствуют оригиналы кредитно-обеспечительной документации, (переданы Цессионарию, не возвращенные Банку), отсутствием достоверных сведений о погашениях осуществляемых Ответчиком в пользу Цессионария, невозможно предоставить расчет задолженности по Кредитному договору в полном объеме.

Банк считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до рассмотрения заявления Банка о признании недействительным Договора уступки в рамках дела о банкротстве Банка.

Истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО):

1.задолженность кредитному договору №01 /2066-14/58-ид/мс от 21.11.2014 в размере 52 000 руб., из них:

задолженность по основному долгу (кредиту): 40 005,00 руб.;

задолженность по процентам за пользование кредитом: 6173.80 руб.;

задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита): 5 027,11 руб.;

задолженность по пени на проценты: 794,09 руб.;

2. сумму процентов из расчета 11,3 % годовых на сумму основного долга, начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга;

3.сумму неустойки из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга, начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга;

4. сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму начисленных процентов, с 08.09.2023 по дату погашения начисленных процентов;

5.расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей;

6.обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору №01/2066-14/5 8-ид/мс от 21.11.2014: квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 46,1 кв.м.;

7.взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательству истец в лице представителя по доверенности ФИО4 заявлением от 22.01.2025 года увеличил исковые требования, указав, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 года по делу №А33-4262/29/2017 заявление Банка о признании недействительными сделок, в том числе договора уступки №1РЦп-ВИП от 02.02.2027, заключенного с ООО «Випстайл», удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления Банка в правах требования по кредитным договорам, переданным на основании договора уступки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 года определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, отсутствием сведений о совершении ответчиками платежей в пользу Цессионария, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец увеличивает исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ №ЕНИСЕЙ» (ПАО):

1.задолженность кредитному договору №01/2066-14/58-ид/мс от 21.11.2014 по состоянию на 10.01.2025 в размере 1 168 928,81 руб., из них:

задолженность по основному долгу (кредиту): 481 181,32 руб.;

задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.04.2019 по 10.01.2025 в размере 296 472,41 руб.;

задолженность по процентам на просроченный основной долг с 01.05.2019 по 10.01.2025 в размере 17 851,05 руб.,

задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 01.05.2019 по 10.01.2025 в размере 57 724,62 руб.,

задолженность по пени на проценты с 01.05.2019 по 10.01.2025 в размере 315 699,41 руб.;

2. сумму процентов из расчета 11,3 % годовых на сумму основного долга начиная с 11.01.2025 по дату фактической уплаты суммы основного долга;

3.сумму неустойки из расчета 0,1 % годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 11.01.2025 по дату фактической уплаты суммы основного долга;

4. сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,1% годовых за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов с 11.01.2025 по дату погашения начисленных процентов;

5. расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 26 689 рублей;

6.обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору №01/2066-14/5 8-ид/мс от 21.11.2014: квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 46,1 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 2 016 000 руб.;

7.взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

8. взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы истца по уплате государственной пошлины по обеспечению иска в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Випстайл» не явились, будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), о чем указала в просительной части заявления от 22.01.2025 года об утонении иска.

От ответчиков ФИО1 и ФИО2 в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями они не согласны, считают, что в иске должно быть отказано в связи с тем, что какая-либо задолженность перед банком по кредитному договору №01/2066-14/58-ид/мс от 21.11.2014 года у них отсутствует, а также в связи с пропуском Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

21.11.2014 года между Ответчиками и Коммерческим банком «

<

...>» (АО) был заключен кредитный договор №01/2066-14/58- ид/мс и составлена закладная регистрации ипотеки № от 15.05.2015 года, право требования на которую в дальнейшем несколько раз передавались другим кредиторам, что подтверждается закладной.

Так, уведомлением №1-01/595 от 12.04.2016 года было сообщено об уступке права требования по кредитному договору АКБ «Енисей» (ПАО), согласно отметке в закладной на основании договора №10 ЕБФ-РЦ от 23.10.2015 года.

Очередным уведомлением Ответчиков поставили в известность о том, что 02.02.2017 года состоялась уступка требования по вышеуказанному кредитному договору от АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «ВИПСТАЙЛ» на основании договора №1/РЦп-ВИП.

Согласно записи в закладной, обязательства залогодателя по кредитному договору №01/2066-14/58-ид/мс от 21.11.2014 года исполнены в полном объеме 20.09.2019 года. Запись заверена подписью и печатью генерального директора ООО «ВИПСТАЙЛ».

Каких - либо задолженностей у Ответчиков по вышеуказанному кредитному договору не имелось, не имеется и не могло образоваться. Каких - либо платежей, свидетельствующих о признании предъявленного им долга они не совершали.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору спустя год после истечения срока исковой давности. Срок истек 20.09.2022 года. Уважительных причин для пропуска исковой давности истцом не предоставлено.

Считают срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>-ид/мс от 21.11.2014 года, процентов и неустойки истекшими, а требование не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 199 ГПК РФ, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности в отсутствии уважительных причин, просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, дополнительно пояснила, что они до обращения истца в суд с вышеназванным иском полностью выплатили задолженность по кредитному договору. В подтверждение данного заявления представила оригинал закладной с отметкой генерального директора ООО «Випстайл» об исполнении в полном объеме 20.09.2019 года обязательств залогодателя по кредитному договору №01/2066-14/58-ид/мс от 21.11.2014 года; справку от 20.09.2019 года об отсутствии судной задолженности по кредитному договору, копии которых приобщены к материалам дела.

От представителя ООО «Випстайл» в лице ПАО «РИТМ-ФИНАНС» на основании нотариальной доверенности, в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым третье лицо просит отказать АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в удовлетворении требований, указав, что между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №01/2066-14/58-ид/мс от 21.11.2014г.. Права требования по кредитному договору АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) уступлены ООО «Випстайл» на основании Договора уступки права требования №1РЦп/ВИП от 02.02.2017 года и согласно пункта 2.2. Договора перешли к ООО «Випстайл» в день подписания его подписания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика ФИО2, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование кредитом. 

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 г. был заключен кредитный договор №01/2066-14/58-ид/мс между Коммерческим банком 

<

...> и ответчиками на сумму 550 000 рублей. Целью получения кредита указано приобретение в собственность ФИО1 и ФИО2 прав на недвижимое имущество, указанное в п. 1.2.5 Договора стоимостью 1 671 500 руб. путем участия в долевом строительстве по Договору приобретения. 

Из п. 1.2.5 договора следует, что приобретается имущество – квартира, расположенная по строительному адресу: 1 комнатная квартира на 7 этаже, строительный № в многоквартирном 5-ти секционном жилом доме переменной этажности по генплану №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией 

<

...> района 

<

...> области 18.10.2013 г., состоящая из одной жилой комнаты, имеющей общую проектную площадь 49,9 кв.м.

В качестве предмета ипотеки предусмотрена квартира, переданная в залог Кредитору в силу закона (п. 1.2.6 Кредитного договора).

Согласно п.1.2.3 Кредитного договора, срок пользования кредитом был определен с жаты фактического предоставления кредита по последнее число 300-ого календарного месяца при условии исполнения заемщиками обязательств по договору.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков об обращение истца в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности являются несостоятельными.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеется Закладная от 21.11.2024 г. спорную квартиру, где в качестве первоначального залогодержателя указан Коммерческий банк 

<

...> (АО). В документе имеются также отметки о смене владельца закладной – на АКБ «Енисей» (ПАО) на основании Договора №10/ЕБФ-РЦп от 23.10.2015 года; на ООО «Випстайл» на основании Договора №1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 г. и отметка Управления Росреестра от 23.07.2020 г. о прекращении залога.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную г корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из анализа указанных требований норм материального права, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Уведомлением №58ПЕ 01/231ВА от 20.01.2016 года Банком ИТБ ответчикам было сообщено об уступке права требования по кредитному договору ПАО АКБ «

<

...>», согласно отметке в закладной на основании договора от 02.10.2015 года.

В последующем ПАО АКБ «Балтика» направило в адрес ответчиков уведомление об уступке права требования по кредитному договору ООО КБ «

<

...>». 

Уведомлением №1-01/595 от 12.04.2016 года ответчикам было сообщено об уступке права требования по кредитному договору АКБ «Енисей» (ПАО), согласно отметке в закладной на основании договора №10 ЕБФ-РЦ от 23.10.2015 года.

Следующим уведомлением ответчиков поставили в известность о том, что 02.02.2017 года состоялась уступка требования по вышеуказанному кредитному договору от АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «ВИПСТАЙЛ» на основании договора №1/РЦп-ВИП.

Стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства была представлена суду в оригинале справка от 21.06.2019 года за исх.№УСК-0119/130, выданная генеральным директором ООО «Випстайл» ФИО5 ФИО1, согласно которой ООО ««Випстайл» является кредитором ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору №01/2066-14/58-ид/мс от 21.11.2014 г., по состоянию на 21.06.2019 года суммарная задолженность по кредитному договору составляет 520 170,02 руб., просроченная задолженность отсутствует.

Также суду представлены выписка из Договора №1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 года, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ», с приложением к нему, согласно которым Продавец продает и передает Покупателю закладные и права требования, перечисленные в Приложение №1, в том числе по кредитному договору №01/2066-14/58-ид/мс от 21.11.2014 г. с ФИО6

Как следует из сообщения в ответ на запрос суда из ОСФР по пензенской области и приобщенных к нему документов, ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ в 

<

...> районе 

<

...> области 08.10.2018 года было вынесено решение о выдаче ФИО2 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № в связи с рождением второго ребенка на сумму 453 026 руб.; 15.07.2019 года ФИО2 было подано заявление о распоряжении средствами МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилого помещения по адресу: 

<

...>, кредитный договор №01/2066-14/58-ид/мс от 21.11.2014 г.; 14.08.2019 года вышеуказанное заявление удовлетворено и 22.08.2019 г. средства МСК в размере 453 026 руб. были перечислены на счет ООО «Випстайл», являющегося кредитором на дату подачи заявления.

Согласно справки от 20.09.2019 года, выданной генеральным директором ООО «Випстайл», указанное ООО подтверждает, что ссудная задолженность по кредитному договору №01/2066-14/58-ид/мс от 21.11.2014 г. отсутствует; кредит, заключенный с ФИО1, прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств по кредитному договору; кредит полностью погашен 20.09.2019 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года признан недействительной сделкой договор, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО Випстайл» от 2 февраля 2017 года № 1/РЦп- ВИП. применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) прав требования по закладным и прав требования, перечисленных в приложении №1 к договору. 

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, право требования по спорному кредитному договору было уступлено ООО «Випстайл».

На закладной, представленной в суд, имеются письменные пояснения генерального директора ООО «Випстайл» ФИО5 о том, что обязательства залогодателя по кредитному договору №01/2066-14/58-ид/мс от 21.11.2014 г. исполнены в полном объеме 10.09.2019 г.

Представленными ответчиками документами подтверждается исполнение обязательств по кредитному договору перед ООО «Випстайл».

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности ответчиков о противоправной цели уступки и заинтересованности последних в исполнении обязательства именно в пользу нового кредитора, в то время как ключевым фактором, который допускает повторное взыскание задолженности по недействительной сделке в пользу первоначального кредитора, выступает не сам факт наличия возбужденного в отношении цедента дела о несостоятельности (банкротстве), а то, что должник по обязательству знал или должен был знать о противоправной цели договора, на основании которого производится уступка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных первоначальным кредитором.

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума ВС РФ от 30 октября 2007 г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, основываясь на положениях статей 3, 12. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из подтверждения надлежащими доказательствами добросовестного исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в пользу цессионария в соответствии с условиями кредитного договора, из того, что ответчики являются добросовестными заемщиками, что подтверждается как приведенными выше документами в их совокупности, так и кредитным отчетом ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», базой данных АО «НБКИ» с кредитной историей ФИО1, и не обязаны повторно оплачивать задолженность. 

Таким образом, вопреки доводам иска, признание договора цессии недействительным не влечет правовых последствий для должников в обязательстве (ответчиков).

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. № 14680/13 по делу № 41-8198/2012, о том, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, что позволит восстановить нарушенные права истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья