Судья: Алимбеков Т.Ф. Дело № 22-1865/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Кривцовой М.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Скибы А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением защитника-адвоката Кривцовой М.Г., представителя потерпевшего – адвоката Скибы А.А. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 30 июля 2025 года, которым:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец г. Владикавказа, ранее не судимый, осужден

- по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в г. Марксе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Скиба А.А. считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению в части возмещения потерпевшему процессуальных издержек на оплату услуг представителя. В доводах указывает, что, взыскивая с осужденного ФИО3 процессуальные издержки не в полном объеме, суд не в полной мере учел сложность рассматриваемого уголовного дела, длительность судебных заседаний, недостаточность юридических познаний потерпевшего, необходимость изучения большого количества сложных медицинских документов, непризнательную позицию подсудимого, отдаленность суда, рассматривавшего дело. Просит приговор суда изменить, взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник-адвокат Кривцова М.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ФИО4 при поступлении в медицинское учреждение о своей паталогии – кифозной деформации позвоночника не сообщал, ФИО3 не был осведомлен об указанной патологии. Считает необоснованным вывод суда о критическом отношении к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в судебном заседании. Указывает, что выводы заключения специалиста № свидетельствуют о том, что ФИО2 А.Е. не мог приложить голову ФИО7 к операционному столу. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО8 в той части, что ФИО3 не разгибал, а придерживал голову пациента за затылочную часть, поскольку данные показания не опровергаются материалами дела. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании член экспертной комиссии ФИО18 подтвердил возможность проведения действий, примененных к пациенту. Автор жалобы считает необоснованно завышенным размер взысканных с осужденного процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего. Указывает, что суд необоснованно сохранил наложенный арест на имущество осужденного, поскольку потерпевший отказался от гражданского иска, а обеспечение взыскания процессуальных издержек не было основанием для наложения ареста. Считает, что сохранением ареста на имущество суд оправдывает незаконный отказ в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, снизить сумму процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего, освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек, снять арест с имущества ФИО1

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы адвоката Кривцовой М.Г., государственный обвинитель ФИО9 считает доводы жалобы несостоятельными. Считает, что вина осужденного в совершении преступления установлена исследованными доказательствами. Указывает на несостоятельность доводов жалобы относительно неверной оценки судом показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО8 Считает, что вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям закона. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №4, экспертов ФИО19, ФИО18 применительно к обстоятельствам уголовного дела. 

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении выше указанного преступления, в том числе: протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО3 преступления.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено. 

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины осужденного ФИО3, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными. 

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного ФИО3 либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, данным в судебном заседании, с приведением мотивации данного решения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку показания данных свидетелей объективно не подтверждаются материалами уголовного дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом суд первой инстанции правильно расценил их как обусловленные заинтересованностью свидетелей в благоприятном для осужденного ФИО3 исходе дела.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям УПК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного ФИО3

К показаниям осужденного ФИО3, отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний свидетелей и других доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; об отсутствии достаточной совокупности доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; об отсутствии мотивов, по которым суд отверг те доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Изложенные в жалобе доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, аналогичны их позиции при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Указанная квалификация действий ФИО3 является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным ФИО3 в приговоре мотивированы.

Доводы жалобы о непричастности ФИО3 к причинению смерти потерпевшего ФИО7 по неосторожности являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. 

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. 

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, убедительно мотивировав в приговоре свои выводы.

Положения ч. 3 ст. 47 УК РФ в части назначения дополнительного наказания применены верно.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос, связанный с процессуальными издержками, рассмотрен и разрешен судом в полном соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления потерпевшего проверил обоснованность заявленной потерпевшим суммы, наличие достаточных письменных доказательств, подтверждающих оплату услуг адвоката в установленном законом порядке, при этом пришел к выводу о том, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению частично, на сумму 50 000 рублей, которую признал разумной. При этом суд, исследовав представленные материалы, убедившись, что они не содержат данных об имущественной несостоятельности ФИО3, о наличии иных обстоятельств, которые бы обуславливали невозможность выплаты процессуальных издержек, принял решение о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшему за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек по оплате услуг представителя, мотивировав в постановлении свои выводы. Решение о взыскании издержек с осужденного ФИО3 убедительно аргументировано в приговоре, является правильным. Оснований для увеличения либо снижения размера процессуальных издержек, о чем просят стороны в жалобах не имеется.

Суд первой инстанции, приведя убедительные мотивы, обоснованно сохранил арест, наложенный на имущество ФИО3, до исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде процессуальных издержек. Сохранение ареста на имущество является временной обеспечительной мерой, принято до исполнения приговора в части имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела. Каких-либо незаконных ограничений вследствие сохранения ареста на имущество, а также препятствий для принятия соответствующего решения не имелось. Вопрос о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО3, судом рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд первой инстанции, сохраняя наложенный арест на имущество, обосновал принятое им решение, которое основано на установленных в суде обстоятельствах. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, совершенное ФИО3 

<

дата>, относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что на день принятия решения апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- освободить ФИО3 от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 

<

дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий