Дело № 2-1841/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

07 мая 2018 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 413085 рублей, убытки в размере 20050 рублей, затраты на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей 50 копеек, расходы на оплату нотариальной пошлины а размере 1700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого (адрес)Л, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом строительный №, со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный луч» по (адрес) и передать двухкомнатную (адрес) площадью 66,05 кв.м., расположенную на 19 этаже многоквартирного дома в срок по IV квартал 2016 года. Фактически сдача дома состоялась (дата). Ввиду наличия недостатков объект недвижимости был передан (дата), чем нарушены их права (л.д.2-7).

Представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ЗАО ФСК «Западный луч» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 81-83, 87-91).

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, (дата) между ЗАО ФСК «Западный луч» и ФИО1, ФИО2, заключен договор участия в долевом строительстве №/ЗЛ, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом (стр. №), со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «(адрес)» по (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность дольщику однокомнатную (адрес), общей площадью без учета неотапливаемых помещений 66,05 кв.м., находящуюся на 19 этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 3232278 рублей и принять объект долевого строительства (п. 1.1., 1.2, 3.2 Договора).

В соответствии с п. 4.2 застройщик передает участнику в собственность квартиру в срок по 4 квартал 2016 года (л.д.8-19). 

Факт оплаты ответчику денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался и подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 20). 

В соответствии со ст.6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязан был в срок до (дата) (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Положениями раздела 5 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию указанный дом был передан (дата). 

Для организации приемки помещения истцам в мае 2017 года было предложено произвести осмотр квартиры и приемку данного помещения. 

При первичном осмотре (дата) и в последующих осмотрах (дата), (дата), (дата) представителю застройщика были вручены письменные претензии о наличии существенных нарушений, не позволяющих произвести приемку квартиры, в том числе наличие протеканий потолка, существенные неровности пола, отсутствие ограждений лоджии и другие недостатки (л.д. 59-62).

В установленный срок данные препятствия застройщиком надлежащим образом устранены не были.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приёма-передачи от (дата), направленному ответчиком почтой России вместе с ключами от жилого помещения (л.д. 29, 54-56).

Согласно промежуточному акту выполненных работ и квитанции № от (дата), стоимость работ по выравниванию стяжки пола в местах примыкания сантехнических труб, подрезки и укладке труб отопления и использованных материалов, составила 20050 рублей (л.д. 57-58).

(дата) истцами в адрес ЗАО ФСК «Западный луч» была направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 21-25). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то на него должна быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой определяется периодом просрочки нарушения срока исполнения обязательства. 

В соотвествии с ч.2 ст. 6 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из указанного в исковом заявлении расчёта, истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата), которая составляет 413085 рублей, исходя из следующего расчёта: 3232278 рублей х 9 %/100% / 150 х 213 дней/2. 

Не согласившись с расчетом истца, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки за 159 дней за период с (дата) (ответчик обязан был в срок до (дата) включительно передать истцу объект долевого строительства) по (дата) (день составления акта приема-передачи объекта) следующим образом,

что составит 192966 рублей 99 копеек, исходя из расчёта: 3232278 рублей х 9 %/100% / 150 х 199 дней/2. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу каждого из истцов необходимо взыскать неустойку в размере 192966 рублей 99 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённых истцом объектов недвижимости, заявленного периода просрочки, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает общий размер неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома до 134000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 67000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцы также просят взыскать убытки, связанные с устранением существенных недостатков строительства объекта недвижимости в размере 20050 рублей.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 закона).

Согласно ч.5 ст.8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1ст.7 Закона об участии в долевом строительстве и ст. 4 Закона о защите прав потребителей застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частями 2, 6 и 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Также в соответствии с частью 5 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона (в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7). 

В соотвествии со ст.10 Закона о долевом участии в строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно раздела 1 данного договора участия в долевом строительстве №/ЗЛ от (дата) объект подлежит передаче дольщику без выполнения застройщиком работ, в том числе без осуществления поставки материалов и оборудования, указанных в п.1.3 договора. На объекте должны быть выполнены следующие работы: устроена бетонная стяжка пола, установлены входная металлическая дверь, пластиковые окна и подоконники, откосы окон из ГКЛ, витражные ограждающие конструкции лоджий, радиаторы отопления, канализационные стояки из труб ПВХ, стояки горячей и холодной воды из стальных труб с запорной арматурой без водомерных счетчиков, электропроводка – электрический ввод до установленного квартирного электрощита (л.д. 8-9).. 

Как следует из квитанции от (дата), сметы ФИО1 оплатила за устранение существенных недостатков строительства объекта недвижимости, а именно за выравнивание стяжки пола в местах примыкания сантехнических труб, подрезки и укладки труб отопления, использованние материалов 20050 рублей (л.д. 57-58).

Согласно счету на оплату № от (дата) была произведена оплата на работы по стяжке пола bergauf base 25 кг в сумме 1250 рублей, ровнитель цементный Крепс СВ-пол 25 кг на 1050 рублей, американка угловая 1 г/ш STI (3/30) на 1022 рубля, К труба ПП 50х500 Комфорт белая СИНИКОН (30 шт.) 500045 на 420 рублей, муфта полипропилен 20х1/2 НР KALDE (150 шт.), муфта полипропилен 20х1/2 НР FIRAT (20 шт.) на сумму 570 рублей, нить для гермитизации «Тангит Уни-Лок» 20 м. шоу-бокс1148328 (12шт.) на сумму 250 рублей, 500083 труба ПП 110х250 (30 шт.) на 408 рублей, 504053 отвод 110х45 (20 шт.) на сумму 432 рубля, смазка 250 гр. СИНИКОН (32 шт.) на сумму 280 рублей, труба армированная стекловолокно PN25 20х3.4 KALDE (100м) на сумму 276 рублей, переходник 1/2"*1/2 латунь (25/150 шт.) на сумму 287 рублей, прокладка 1/2 силикон (100 шт.) на сумму 96 рублей, набор колец O-Ring (430 in) RR 648 на сумму 650 рублей, герметик силикон санитарный Ultima 80 мл бесцветный на сумму 166 рублей, лен с/технич. Коса (200 гр.) (250 шт.) на сумму 93 рубля, дресва на сумму 550 рублей, итого в размере 8250 рублей (л.д. 93).

В соответствии с п.3.12 системой нормативных документов в строительстве, со сводом правил по проектированию и строительству Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб, одобренных письмом Госстроя РФ от (дата) №, вариант прокладки трубопровода систем отопления с встроенными в полы нагревательными элементами из металлополимерных труб представлен на рисунке 3, в котором указан, что первым слоем должен быть настил пола, вторым – слой бетона, третьим – труба нагревательного элемента (л.д. 98).

Согласно п.3.13 данного свода правил глубина укладки металлополимерной трубы определяется в зависимости от температуры теплоносителя и материала покрытия пола. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире истца дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры, ответчиком доказательств своих возражений не представлено, и, следовательно, являются убытками истцов в соотвествии со ст. 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»,

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованиями об устранении данных недостатков в квартире, заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 20050 рублей с ответчика в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истцов о выплате неустойки, то размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет исходя из следующего расчета:

истцу ФИО1 в размере 44025 рублей. ((67000 рублей + 20050 рублей + 1000 руб.))* 50 %/100%).

истцу ФИО2 в размере 34000 рублей ((67000 рублей + 1000 руб.))* 50 %/100%).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору для ФИО1 до 8800 рублей, для ФИО2 до 6800 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцы просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг № Г-004/2018 от (дата), квитанцией в размере 30000 рублей (л.д. 26-28).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражений представителя ответчика в отзыве о несоразмерности предъявленного размера расходов, частичного удовлетворения исковых требований, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 12000 рублей, по 6000 рублей в пользу каждого истца. 

Истцом также понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1700 рублей, которые подтверждены справкой об оплате по тарифу (л.д.32-33). 

Доверенность выдана для представления интересов истца на участие от его имени представителя в неограниченном количестве дел, в том числе гражданских и административных, кроме того, на представление интересов не только в судах судебной системы РФ, но и в иных органах. К материалам дела истцом приобщена копия указанной доверенности, оригинал остался у него на руках. В связи с изложенным, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, суд не может отнести указанные издержки к судебным, а, соответственно, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

Истцы также просят взыскать почтовые расходы по направлению ответчику претензии, которые подтверждены квитанцией от (дата), в соответствии с которой было оплачено 65 рублей 50 копеек (л.д.21-25).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов не подлежат взысканию почтовые расходы в размере 65 рублей 50 копеек, в связи с тем, что претензия могла быть лично вручена на руки работнику АО ФСК «Западный луч», принимающему входящую корреспонденцию, поэтому не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3081 рубль (2781 рубль + 300 рублей.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ФСК «Западный луч» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 67000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение убытков – 20050 рублей, штраф в сумме 8800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ЗАО ФСК «Западный луч» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 67000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 6800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО ФСК «Западный луч» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 2781 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева