Дело 2-510/2018 *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева, 

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау, 

с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере * руб., расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере * руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб., компенсацию морального вреда - * руб., неустойку в размере * руб., штраф.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак №. 

дата произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобиля *, регистрационный номер №, под управлением *., принадлежащего * В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является *., что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения, повлекшие материальный ущерб в размере * руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей. 

Истец обратился с письменным заявлением на выплату возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность. 

ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило неоспариваемую часть страхового возмещения в сумме * руб. 

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате возмещения является основанием для взыскания неустойки, штрафа.

Несвоевременное исполнение ПАО СК «Росгосстрах» законных требований истца по выплате страхового возмещения причинило последнему нравственные страдания, подлежащие компенсации ответчиком.

Дополнительные расходы истца по делу, состоящие из расходов по проведению независимой оценки транспортного средства, оплаты судебной экспертизы также подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что страховщик уклоняется от исполнения обязательств.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен. Суду представлен отзыв, из которого следует несогласие с заявленными требованиями, просьба о снижении штрафа и неустойки. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак № 

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что дата во адрес произошло ДТП с участием транспортных средств *, регистрационный номер №, под управлением водителя * и транспортного средства *, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель *., при выезде с прилегающей территории на дорогу адрес, не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней со стороны адрес, и совершил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. 

Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля * - *. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Гражданская правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

С целью возмещения ущерба истец дата обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 

дата. страховой компанией было перечислено страховое возмещение, за поврежденное транспортное средство в сумме дата руб.

Не согласившись с этим, истец обратился к специалисту-оценщику ООО «*» для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля. 

Согласно экспертно-техническому заключению № составленного ООО «*», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно Единой методики Банка России, с учетом износа комплектующих деталей составляет * руб.

Определением суда от дата постановлено назначить по настоящему гражданскому делу автотехническую оценочную экспертизу.

По результатам проведения экспертного исследования ООО «*» (заключение № от дата.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, с расчетом по пункту 3.6.5 Единой методики (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составляет * руб.

Оценивая данное заключение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, сведения, содержащиеся в акте осмотра поврежденного автомобиля, справке о ДТП, суд полагает, что при определении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца за основу должно быть принято заключение ООО «*», составленное в соответствии с нормами действующего законодательства. Каких-либо неясностей данное заключение не содержит, выводы эксперта мотивированы, в заключении приведены использованные источники информации, расчеты. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять эксперту, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением при рассмотрении дела. Истец также просил принять данное заключение за основу при вынесении решения. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере * руб. (* руб. - * руб.) являются обоснованными и законными. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере * руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, страховщик обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнил не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки составляет * руб. (период просрочки с дата. по дата. - дата уточненных требований, размер неустойки - 1%, размер неисполненного требования * руб., дней просрочки - * день). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поэтому соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Учитывая обстоятельства дела, необходимость дополнительно (экспертной) оценки размера ущерба, суд усматривает необходимость снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду её несоразмерности объему нарушенного права. 

Суд учитывает, что судебная экспертиза выявила завышенный размер исковых требований, что признано стороной истца, принятием за основу требований именно названное заключение.

При таких обстоятельствах справедливым, по мнению суда, будет взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере * руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * * * % = * руб. Оснований применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривается, с учетом неправомерного и длительного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Оценивая требование о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ООО «*», составивших * руб. и подтверждаемых квитанцией, суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению. Суд не находит оснований полагать данные расходы завышенными, поскольку фактически было подготовлено два заключения с расчетом рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков, стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует о значительном объеме выполненных работ. 

ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию * руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район».

По данному гражданскому делу была назначена экспертиза, оплату которой надлежало произвести ФИО1, ввиду того, что оплата истцом произведена в размере * руб., суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере * 

- компенсацию морального вреда в размере *

- компенсацию расходов по проведению независимой оценки транспортного средства в размере * 

- неустойку в размере *

- штраф в размере *

- компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере *

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев